Дело № 33-5914/2018, апелляция

судья Чех Г.В. № 33-5914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.В. (К.) Ф.И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.В. (К.) Ф.И.В. пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 840 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с Ф.И.В. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 254 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 года ответчик на (адрес), управляя автомобилем Сузуки, г/н. (номер), допустила столкновение с автомобилем Хюндай, г/н. (номер), принадлежащим Т.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила 254 840 рублей. Истец оплатил потерпевшему сумму в размере 254 840 рублей по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Ф.И.В. на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.И.В. ([СКРЫТО]) И.В.. В жалобе указано на незаконность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, а именно независимую экспертизу по оценке технических повреждений автомобиля «Хюндай», которая значительно отличается от суммы, указанной в заказ-наряде ИП Ш.С.А.

Как указала в апелляционной жалобе ответчик Ф.И.В. ([СКРЫТО]) И.В., и объективно подтверждено материалами дела последняя не была извещена судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 04.09.2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки.

Изучив представленные материалы по настоящему делу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 03.11.2016 года ответчик на (адрес), управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак (номер), допустила столкновение с автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Т.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай получил механические повреждения.

Ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, его виновность в ДТП была установлена должностными лицами ГИБДД, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 254 840 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.03.2017 года.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему определен заказ-нарядом ИП Ш.С.А. от 20.02.2017 года на сумму 259 173 рублей, служебной запиской на оплату в размере 254 840 рублей.

Возражая по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе ответчиком указано, что согласно экспертному заключению (номер) МНА «Альянс Судебных Специалистов» от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай IX35 с учетом износа составила 148 100 рублей, без учета износа 199 400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может положить в основу экспертное заключение от 19.03.2018 (номер) МНА «Альянс Судебных Специалистов» от 19.03.2018 года, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение изготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства и с учетом положений Банка Росси «О Единой методике», в заключении не учтен весь спектр повреждений установленных в том числе в результате дополнительных осмотров и выявления скрытых повреждений.

Между тем, стороной истца были представлены надлежащие доказательства фактических затрат на проведение восстановительных работ транспортного средства Хюндай IX35, определённой заказ-нарядом ИП Ш.С.А. от 20.02.2017 года на сумму 254 840 рублей. Определению указанного размера затрат на восстановление автомобиля предшествовали соответствующие осмотры в том числе выявившие дополнительные, скрытые повреждения автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета представленного истцом в размере 254 840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт понесенного им материального вреда, связанного с оплатой восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и напротив не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику следует возместить расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.В. (К.) Ф.И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.В. (К.) Ф.И.В. пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 40 копеек.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.