Дело № 33-5913/2018, апелляция

судья Паничев О.Е. дело № 33-5913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к [СКРЫТО] О.В. о возмещении расходов, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца ОАО «Сургутнефтегаз» Давлятовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] О.В., мотивируя требования следующим. [СКРЫТО] О.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, в период которых был заключен ученический договор от (дата), на основании которого [СКРЫТО] О.В. за счет средств работодателя прошла обучение по программе профессиональной подготовки. При этом ответчик приняла на себя обязательство по окончанию обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение 3 лет, а в случае расторжения трудового договора ранее установленного срока возместить затраты, понесенные работодателем в связи с ее обучением. Поскольку до истечения указанного выше срока [СКРЫТО] О.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), она обязана возместить истцу расходы, связанные с ее обучением. При увольнении по заявлению ответчика с нее в счет возмещения расходов по оплате обучения было удержано 355 835,62 руб. С учетом отработанного после окончания обучения времени, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 778 916,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989,17 руб.

Представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» Гаранина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя Марищенко В.С., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сургутнефтегаз» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что представленный истцом ученический договор не является таковым, поскольку не содержит обязательные для данного вида договора условия. Между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, кроме того, заключенный с ответчиком ученический договор являлся неотъемлемой частью трудового договора. Ответчик добровольно приняла на себя обязательство по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением, пропорционально отработанному времени, независимо от получения по итогам обучения новой специальности или квалификации. Частично погасив при увольнении задолженность по ученическому договору, ответчик частично выполнила условия договора. Ответчик была направлена в служебную командировку для прохождения обучения, а не для выполнения трудовых обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] О.В. указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) года по (дата) года [СКРЫТО] О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз», с (дата) 2010 года работала в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> НГДУ «Федоровскнефть».

В обоснование заявленных требований работодатель ссылается на ученический договор от (дата), по условиям которого работодатель направляет работника в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» для освоения программы дополнительного профессионального образования «Нефтяной и газовый бизнес - 41: Трудовые отношения. Производительность труда» и обязуется оплатить обучение. [СКРЫТО] О.В. в свою очередь взяла на себя обязательство пройти обучение в соответствии с учебным планом, после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать по трудовому договору с работодателем в течение 3 (трех) лет; в случае расторжения трудового договора без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим договором, - возместить затраты, понесенные работодателем на оплату обучения, исчисленные пропорционально не отработанному после обучения времени.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ответчиком [СКРЫТО] О.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По личному заявлению [СКРЫТО] О.В. от (дата) при увольнении с нее удержана сумма оплаты за обучение в размере 355 135,62 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика командировочных расходов, состоящих из расходов по проезду, стоимости проживания, суточных.

Разрешая спор и отказывая ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении иска о возмещении расходов, связанных с обучением работника, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 167, 187, 198 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (часть 1).

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения [СКРЫТО] О.В. ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В данном случае работодатель, направляя [СКРЫТО] О.В. на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, оформлял это как служебную командировку, соответственно, все произведенные в связи с данной командировкой расходы являлись командировочными расходами.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то отнесение этих расходов к затратам, подлежащим возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ученическом договоре от (дата) N (номер), заключенном между [СКРЫТО] О.В. и ОАО «Сургутнефтегаз», отсутствует условие, предусматривающее обязанность работника компенсировать затраты на служебную командировку в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного этим договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.