Дело № 33-5912/2018, апелляция

судья Вахрушев С.В. № 33-5912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар», третье лицо Тойота Центр Сургут - Юг - общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг», о защите прав потребителя.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с [СКРЫТО] Т.Б. в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийск ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Третьякова В.В., представителя ответчика ООО «Элит Кар» Материкиной О.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2014 она приобрела в ООО «Элит Кар» по договору купли-продажи автомобиль «TOYOTA LC 200», 2014 г.в., стоимостью 3 481 000 руб. Качество товара было гарантировано продавцом на срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее со дня продажи. С момента покупки истец соблюдала все требования по эксплуатации автомобиля, а также проходила все ТО у продавца - официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. В процессе эксплуатации товара по истечении двух лет со дня покупки автомобиля при пробеге 45 000 км, был обнаружен недостаток в виде выхода из строя двигателя автомобиля. 05.01.2017 на автомобиле было выполнено очередное ТО в Тойота Центре Сургут, что подтверждается заказ-нарядом. На следующий день истец попыталась завести автомобиль, но он не заводился, стартер срабатывал, но двигатель не запускался. Истец произвела 3 попытки запустить двигатель автомобиля, но двигатель не запустился, и она уехала по своим делам на другом автомобиле, автомобиль простоял 2 недели, после чего, 28.01.2017 на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр продавца г. Тюмень, для поиска устранения неисправности. Согласно диагностики продавца от 09.02.2017, истцу было сообщено, что требуется замена датчика положения коленвала, однако, при замене указанного датчика, специалисты ООО «Элит Кар», сообщили, что неисправность не ушла и истец дала согласие на разборку двигателя с целью установления причин неисправности. 09.02.2017 специалистами продавца произведён осмотр и составлен акт осмотра, согласно которому было обнаружено: проворачивание коренных вкладышей с повреждением блока и коленвала; задиры на цилиндрах, на шейках распредвалов и клапанах; повреждение распредвала головки блока цилиндров во множестве мест, в том числе насосе ДВС имеются водяные капли; цилиндро-поршневая группа - следы масляного голодания. В акте сделан следующий вывод: выход ДВС из строя произошел в результате масляного голодания. Причиной могло послужить влияние очень низких температур окружающего воздуха (-40 -42 С°). Следы износа говорят о том, что ДВС работал длительное время с имеющимися неисправностями. 17.02.2017 истец отправила в ООО «Элит Кар» заявление с просьбой произвести экспертизу. 21.04.2017 было проведено исследование автомобиля с привлечением экспертной организации ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого: в двигателе исследуемого автомобиля имеется неисправность, связанная с возникновением режима масляного голодания из-за непродолжительной закупорки льдом всасывающего отверстия маслозаборника, вследствие наличия конденсата в масле. Причиной скопления конденсата в масле является то, что двигатель продолжительное время работал в режиме низкой температуры среды картера двигателя и то, что масло не прогревалось до рабочей температуры. Возникновение неисправности двигателя в данном случае относится к производственному недостатку. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 21.04.2017. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель автомобиля, что относится к производственному недостатку, истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка, однако, до настоящего момента, данное обращение осталось без ответа. Требование к Тойота Центр Сургут - Юг - ООО «Восток Моторс Юг» о замене автомобиля также осталось без ответа. Истец просила суд обязать ответчика заменить автомобиль «TOYOTA LC 200», 2014 г.в., приобретенный по договору купли-продажи от 27.12.2014, стоимостью 3 481 000 руб., на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Определением суда от 26.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тойота Центр Сургут - Юг - ООО «Восток Моторс Юг».

Определением суда от 13.04.2018 по ходатайству представителя истца ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР» заменён на надлежащего - ООО «Элит Кар».

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] Т.Б. увеличены исковые требования, истец просила суд обязать ответчика ООО «Элит Кар» заменить автомобиль «TOYOTA LC 200», 2014 г.в., приобретенный по договору купли-продажи от 27.12.2014, стоимостью 3 481 000 руб., на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО «Элит Кар» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 9 537 940 руб. и штраф в размере 4 768 970 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] Т.Б. - Третьяков В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Элит Кар» - Материкина О.С. иск не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Т.В., представитель третьего лица Тойота Центр Сургут - Юг - ООО «Восток Моторс Юг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал сведения из экспертизы о том, что двигатель автомобиля работал длительное время с имеющимися неисправностями, однако в судебном заседании было установлено, что 06.01.2017 двигатель автомобиля истца после трех попыток его запуска так и не запустился, в связи с чем, двигатель автомобиля истца не мог работать длительное время с имеющимися неисправностями. Вывод суда об общеизвестности того, что эксплуатация транспортного средства с использованием моторного масла, предназначенного для конкретного допустимого диапазона температуры окружающего воздуха, основан на вероятностных домыслах, которые ничем не подкреплены. При судебной экспертизе эксперт использовал данные из интернета, не запросив официальные сведения у уполномоченной организации, которая обслуживала автомобиль истца. Суд проигнорировал довод истца и сведения из протокола испытаний от 18.04.2017 о том, что возможной причиной неисправности двигателя явилось качество моторного масла, залитого в ДВС 05.01.2017, в котором при испытании было обнаружено высокое содержание воды. Указывает, что ни в одной экспертизе не дан однозначный ответ о причинах поломки автомобиля, а также о том, что причиной поломки автомобиля послужили действия истца. Законом «О защите прав потребителей» на продавца обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца, при этом, суд в нарушение норм материального права указал, что доказательств нарушения прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Элит Кар» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что 27.12.2014 истец [СКРЫТО] Т.Б. приобрела в ООО «Элит Кар» по договору купли-продажи № (номер) автомобиль «TOYOTA LC 200», идентификационный номер (VIN): (номер), 2014 г.в., государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 3 481 000 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объёме, качество товара было гарантировано продавцом на срок 3 года или 100 000 км пробега зависимости от того, что наступит ранее со дня продажи.

05.01.2017 истец [СКРЫТО] Т.Б. обратилась в сервисный центр - Тойота Центр Сургут - Юг - ООО «Восток Моторс Юг» г. Сургут для прохождения очередного ТО. Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (номер) от 05.01.2017 работы выполнены, в том числе залито масло моторное SAE 5W-40 208Л, и приняты истцом, автомобиль выдан в технически исправном состоянии для дальнейшей его эксплуатации. Пробег составлял согласно акту 45 019 км.

В этот же день, 05.01.2017 истец на указанном автомобиле вернулась в г. Ханты-Мансийск из г. Сургута.

Истец указывает, что на следующий день, 06.01.2017, истец попыталась завести автомобиль, но автомобиль не заводился, со слов истца: «стартер сработал, но двигатель не запускался», истец произвела 3 попытки запустить двигатель автомобиля, но двигатель не запустился, и она уехала по своим делам на другом автомобиле.

Согласно справки ФБУ «Обь-Иртышское УГМС» погодные условия в г. Ханты-Мансийске 06.01.2017 были следующими: с 02:00 час. - 41,3 С°, с 05:00 час. - 41,6 С°, с 08:00 час. - 41,8 С°, с 11:00 час. - 42,2 С°, с 14:00 час. -41,7 С°, с 17:00 час. - 41,8 С°, с 20:00 час. - 39,3 С°, с 23:00 час. - 38,4 С°.

28.01.2017 автомобиль на эвакуаторе был доставлен из г. Ханты-Мансийска в ООО «Элит Кар» г. Тюмень для поиска и устранения неисправности.

Согласно диагностики ООО «Элит Кар» от 09.02.2017, истцу было сообщено, что требуется замена датчика положения коленвала, однако, при замене указанного датчика неисправность не ушла и истец дала согласие на разборку двигателя с целью установления причин неисправности.

09.02.2017 специалистами продавца произведён осмотр и составлен акт осмотра, согласно которому было обнаружено: проворачивание коренных вкладышей с повреждением блока и коленвала; задиры на цилиндрах, на шейках распредвалов и клапанах; повреждение распредвала головки блока цилиндров во множестве мест, в том числе насосе ДВС имеются водяные капли; цилиндро-поршневая группа 1 следы масляного голодания. В акте сделан следующий вывод: выход ДВС из строя произошел в результате масляного голодания. Причиной могло послужить влияние очень низких температур окружающего воздуха (- 40 - 42 С°). Следы износа говорят о том, что ДВС работал длительное время с имеющимися неисправностями.

Также 09.02.2017 представителями ООО «Элит Кар» был произведён отбор проб масла моторного из автомобиля «TOYOTA LC 200».

Согласно заключению проведенной на основании определения суда комиссионной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Экспертно-консультационного центра ГТУ Московского автомобильно-дорожного института и ООО «Независимый Эксперт» от 28.03.2018 № (номер), блок цилиндров двигателя 1VD (номер) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» имеет повреждения коренных опор № 1, 2, 3 и 4 в результате проворачивания вкладышей коренных подшипников при работе двигателя. Представленный на исследование коленчатый вал имеет задиры коренных шеек 1-й, 2-й, 3-й и 4-й. На шатунных шейках имеются слабо выраженные наслоения антифрикционного материала вкладышей. Вкладыши коренных подшипников, кроме вкладышей 5-й коренной опоры, имеют сильные задиры с удалением части антифрикционного материала с рабочей поверхности и повреждение посадочной поверхности в результате проворачивания в опорах. Левая головка цилиндров имеет задиры двух опор выпускного распределительного вала. У левого выпускного распределительного вала имеются задиры двух опорных шеек. Датчик положения коленчатого вала имеет механическое повреждение и разрыв электрической цепи. Зубчатый диск датчика положения коленчатого вала имеет деформацию зубьев. Блок цилиндров двигателя, коленчатый вал, вкладыши коренных подшипников, левая головка цилиндров, выпускной распределительный вал левый, датчик и диск датчика положения коленчатого вала находятся в неисправном, неработоспособном состоянии.

Неисправности частей двигателя и отказ двигателя не являются следствием наличия конструктивного или производственного дефекта, а являются эксплуатационными неисправностями и отказом.

Конструктивные и производственные дефекты двигателя отсутствуют.

Из всех рассмотренных возможных причин образования задиров коренных подшипников и других сопутствующих, взаимосвязанных повреждений деталей двигателя подтверждается версия о временном прекращении подачи масла в результате утраты им текучести в условиях низкой температуры, не соответствующей условиям применения данного моторного масла. Время и причина возникновения отказа двигателя свидетельствуют о том, что отказ двигателя не является следствием конструктивного или производственного дефекта двигателя в соответствии с ГОСТ 15467-79, а классифицируется как эксплуатационный отказ, и эксплуатационная неисправность.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, поскольку поломка двигателя автомобиля вызвана неправильной эксплуатацией товара со стороны истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает, что в силу приведенной правовой нормы бремя доказывания отсутствия недостатка, возникновения поломки по причине ненадлежащей эксплуатации товара потребителем лежало на ответчике.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ответчиком выполнено возложенное на него время доказывания, причина поломки двигателя достоверно установлена проведенной по делу судебной экспертизой и указанная причина носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертами недостоверно указано, что двигатель длительное время эксплуатировался в условиях масляного голодания, в то время как материалами дела это обстоятельство не подтверждено, судебной коллегией отклоняется. Указанный довод приводится без учета того обстоятельства, что в материалах дела имеется текст претензии в адрес ООО «Элит Кар», в которой супруг истца описывает обстоятельства, при которых обнаружена поломка двигателя 06.01.2017. В указанном документе отражено, что первоначально осуществлен запуск двигателя дистанционно, минут через 15-20 обнаружено, что автомобиль не работает (л.д. 123, т.2). Указанные объяснения согласуются с выводами экспертизы.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что о проведении повторной экспертизы истец не просила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для проверки выводов эксперта в материалы дела представлена справка о температурном режиме в г. Ханты-Мансийске, достоверность этого доказательства истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Приведенный истцом довод о том, что в руководстве по эксплуатации не содержится каких-либо ограничений по температурному режиму использования приобретенного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку иное следует из договора купли-продажи и руководства по эксплуатации. Свой экземпляр указанных документов, текстом которых подтверждались бы доводы апелляционной жалобы, истец суду не представила.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны суда не получили надлежащую оценку доводы, связанные с некачественным маслом, что возможно и привело к неисправности двигателя, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Из материалов дела видно, что основание иска истцом не менялось, к иным ответчикам требования заявлены не были. При таких обстоятельствах решение суда правомерно постановлено исходя из тех доводов и оснований, которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе истцом не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.