Дело № 33-3/2019 (33-5940/2018;), апелляция

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

представителей сторон Шигорина П.В., Куминовой Ю.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Администрации города Сургута по доверенности Шигорина П.В., поддержавшего исковые требования и пояснившего, что полномочий на заключение мирового соглашения не имеет, произведенная экспертиза не оплачена; представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Куминовой Ю.М., не возражавшей против заключения мирового соглашения по установленной экспертизой цене, но возражавшей против оплаты расходов на экспертизу; заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что в иске должно быть отказано ввиду истечения срока действия постановления Администрации г. Сургута от 05.02.2015, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в целях строительства автомобильной дороги местного значения «Набережная Ивана Кайдалова» администрацией города Сургута было вынесено постановление от 05.02.2015 года № 722 «Об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии путем выкупа принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес) в (адрес). (дата) произведена государственная регистрация обременения права. (дата) истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о принятом решении. Проект соглашения был направлен (ФИО)1 письмом от (дата), которое не получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Согласно отчету об оценке ООО «Компания РАДАС» (номер)/ОН от (дата), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 5 332 000 рублей. Просит принять решение о выкупе у (ФИО)1 для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенного на нём жилого (адрес) в (адрес) по выкупной цене 5 332 000 рублей, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Сургутского городского суда от 25.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к (ФИО)1 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Сургута обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что в период с (дата) по (дата) земельный участок не располагался в границах красных линий улицы «Набережная Ивана Кайдалова». Однако судом не учтено, что постановление администрации города Сургута от 05.02.2015 года № 722 «Об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд» не признавалось утратившим силу и является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Указанное обстоятельство, ранее препятствовавшее обращению в суд, на момент подачи настоящего иска было устранено. Судом не учтены судебные акты по делу № 2-2411/2016, имеющие преюдициальное значение, а именно: апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 года, определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 года. Поскольку все указанные в судебных актах препятствия были истцом устранены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), и влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Ответчик (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом, направив для участия в судебное заседание своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях строительства автомобильной дороги местного значения «Набережная Ивана Кайдалова», со ссылкой на ст. 11,49,55 ЗКРФ, 239, 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, Администрацией города Сургута, за подписью главы города, 05.02.2015 вынесено постановление № 722 «Об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд», которым принято решение об изъятии путем выкупа принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес) в (адрес) (т.1, л.д.8), и (дата) произведена государственная регистрация обременения права (т.1, л.д.16-22).

(дата) истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о принятом решении, а (дата) - проект соглашения также направлен (ФИО)1 письмом от (дата).

Оба письма не получены адресатом, возвращены отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами (т.1, л.д.9-15).

Согласно отчету об оценке ООО «Компания РАДАС» (номер)/ОН от (дата), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, включая убытки, которые могут быть причинены правообладателю, составляет 5 332 000 руб. (т.1, л.д.23 – 181).

Ответчиком в суд предоставлен отчет об оценке того же имущества, выполненный ООО «КАПИТАЛ Групп» (дата) (номер).1, которым оценка того же имущества произведена в размере 20 938 000 руб., куда включен размер упущенной выгоды от несостоявшейся продажи дома с участком в размере 19 млн. руб. (т.1, л.д.246- 283).

Ответчиком дополнительно в суд предоставлен отчет об оценке того же имущества, выполненный также ООО «КАПИТАЛ Групп», но на (дата) (номер).1, которым то же имущество оценено на сумму 22 091 000 руб., куда тоже включен размер упущенной выгоды от несостоявшейся продажи дома с участком в размере 19 млн. руб. (т.1, л.д.317- 377).

Истцом актуализирована оценка имущества на (дата), и суду предоставлен отчет об оценке недвижимости ответчика (номер)/ОН, изготовленный ООО «Компания РАДАС», которым общая стоимость участка, дома и убытков, причиненных изъятием земельного участка, определена в размере 5 015 000 руб. (т.1, л.д.379- 503).

Учитывая существенную разницу в оценке, суд назначил судебную экспертизу, которая проведена Союзом «Сургутской торгово-промышленной палаты», и из заключения эксперта (номер) следует, что на период оценки в 2019 г. стоимость изымаемого земельного участка составляет 6 420 800 руб., стоимость дома с надворными постройками - 1 824 600 руб., размер расходов на переезд- 170 629 руб.; оснований для расчета рыночной цены упущенной выгоды в размере 19 млн. руб. не имеется (т.2, л.д.12-88).

Таким образом. выкупная цена участка со строениями, принадлежащими ответчику, должны была бы составлять на 2019 год 8 416 029 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что в силу ч.4 ст. 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством для изъятия жилого помещения является надлежащее извещение собственника о предстоящем его изъятии, то есть, как следует из текста решения –реальное его получение собственником (т.1, л.д.224).

Этот вывод основан на неверном применении материального права, так как 07.05.2013 Федеральным законом № 100-ФЗ в ГК РФ введена ст. 165-1, в силу которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанное разъяснение значения применения ст. 165-1 ГК РФ содержится в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку направление извещения, а затем и проекта соглашения о выкупе ответчику истцом доказано, требование ч.4 ст. 32
ЖК РФ исполнено.

В тоже время необходимо учесть следующее.

При рассмотрении гражданских дел об изъятии жилого помещения, в том числе- вследствие изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, суд обязан тщательно проверить соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка, предусмотренной законодательством, а именно: ст. 32 ЖК РФ ( в редакции, действующей с 09.01.2015), ст. 239 ГК РФ ( в редакции закона № 118-ФЗ от 14.07.2008, действовавшей на день вынесения Постановления Администрации г. Сургута № 722, в настоящее время- ст. 239-2 ГК РФ), ст. 55 ЗК РФ ( в ранее действовавшей редакции, в настоящее время – глава У11-1

ЗК РФ).

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения с земельным участком предполагает несколько этапов: принятие решения муниципальным органом, установление и регистрация обременения в ЕГРП, уведомление собственника, подписание с ним соглашения, выплата возмещения (определенного соглашением) либо предоставление другого жилого помещения, а в случае отказа от подписания соглашения- обращение в суд, не ранее, чем через 3 месяца после получения соглашения собственником.

Значимым для дела обстоятельством в силу ч.9 с. 32 ЖК РФ, является возможность обращения в суд только в течение срока действия решения об изъятии жилого помещения.

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

Согласно ст.282 ГК РФ «Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда», действовавшей на день вынесения вышеуказанного Постановления Администрации г. Сургута, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса (редакция от 26.06.2007, № 118-ФЗ).

Соответственно, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) указано, что: «Статьей 282 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) устанавливался трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка. Действующая с 1 апреля 2015 г. редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска».

Поскольку Постановление об изъятии земельного участка вынесено 05.02.2015, а в суд Администрация г. Сургута обратилась с настоящим исковым заявлением 26.03.2018 (л.д.4), трехлетний срок истек, и в иске должно быть отказано.

В суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате проведенной экспертизы в размере 37 000 руб., с приложением счета на оплату (т.2,л.д.10-11).

Определением суда при назначении экспертизы её оплата была возложена на истца (т.1, л.д.528).

Судебные расходы должны быть отнесены на истца, так как это было определено судом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 и ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города

Сургута об изъятии у (ФИО)1 путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером (номер) с расположенным на нём жилым домом (номер) по (адрес) – Югры- отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта (номер)) 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.