Дело № 33-2999/2021, апелляция

судья Галкина Н.Б. № 33-2999/2021 (2-34/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании убытков и по встречному иску [СКРЫТО] М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» на решение Когалымского городского суда от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» убытки в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Встречный иск [СКРЫТО] М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» в пользу [СКРЫТО] М.С. невыплаченную заработную плату в размере 42 108 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 526 руб. 75 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым госпошлину в размере 1 830 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ООО «Стройпромимидж» Гуслякова А.С., истца-ответчика [СКРЫТО] М.С., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 03.11.2017 ООО «Стройпромимидж» на основании договора купли-продажи за 60 000 руб. купило у ООО «Телекомсервис» здание мобильное на санях «Буран», инвентарный номер (номер) Здание было поставлено на баланс, использовалось по назначению, а весной 2018 года оставлено на хранении на территории производственной базы ООО «СМУ-1» по (адрес), в (адрес). В ноябре 2018 года бывший работник ООО «Стройпромимидж» [СКРЫТО] М.С. забрал указанное здание с базы и продал его третьему лицу, деньги, полученные от продажи, ООО «Стройпромимидж», несмотря на направленную претензию, не вернул. Общество просило суд взыскать с [СКРЫТО] М.С. стоимость здания мобильного на санях «Буран» в размере 60 000 руб., а также судебные расходы 47 000 руб.

[СКРЫТО] М.С. обратился со встречным иском к ООО «Стройпромимидж», в котором просил суд взыскать с ООО «Стройпромимидж» невыплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 63 162 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 052 руб. 71 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указал, что он работал в ООО «Стройпромимидж» в должности заместителя директора по производству на основании трудового договора (внешний совместитель). В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 24 200 руб. (оклад – 11 000 руб., северная надбавка – 50 % от оклада и районный коэффициент – 70% от оклада). Работодатель ему выплачивал заработную плату до 03.04.2018, 02.04.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор ГАА уговорил его остаться, так как имелись незаконченные строительные работы на объектах, сказав, что его заявление об увольнении выкинет. Факт его дальнейшей работы в должности заместителя директора по производству подтверждается многочисленными документами, например: пропуском от 16.04.2018, графиком производства работ от 20.04.2018, талоном о прохождении инструктажа от 05.05.2018. Приказа об увольнении он не видел до настоящего времени. В июне 2018 года при завершении работ на Южно-Ягунском месторождении было вывезено мобильное здание «Буран», поскольку ГАА говорил ему о необходимости реализации этого здания в счет погашения перед ним долга по заработной плате. Вагон он продал за 30 000 руб., которые оставил себе в качестве уплаты части заработной платы, как и обговаривали с директором ООО «Стройпромимидж». Размер заработной платы, подлежащей выплате ему за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, составил 63 162 руб. (21 054 руб. х 3 месяца). Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 39 052 руб. 71 коп. Неисполнение ООО «Стройпромимидж» своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда, связывал с этим свои личные планы. Моральный вред он оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Стройпромимидж» Гусляков А.С. на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

[СКРЫТО] М.С. и его представитель Юрчик Е.П. первоначальные исковые требования не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Стройпромимидж» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Стройпромимидж» в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.С. отказать. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] М.С. был уволен из ООО «Стройпромимидж» 03.04.2018, однако в последующем [СКРЫТО] М.С. приезжал на объекты, где проводило работы ООО «Стройпромимидж», исходя из неизвестных обществу целей, возможно с целью требовать с ООО «Стройпромимидж» денежные средства. [СКРЫТО] М.С., не ставя в известность работников сторонних организаций о своем увольнении из ООО «Стройпромимидж», ставил свою подпись в различных документах от имени ООО «Стройпромимидж», на что не имел прав. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпромимидж» о применении к заявленным [СКРЫТО] М.С. требованиям срока давности и делая вывод, что причина пропуска [СКРЫТО] М.С. срока давности обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы является уважительной, суд первой инстанции допустил нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018, указывает, что обращение [СКРЫТО] М.С. 17.05.2019 с заявлением в ОМВД России по г. Когалыму о невыплате ему заработной платы со стороны ООО «Стройпромимидж» не подпадает под категорию уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд. По указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.С., а в отношении ООО «Стройпромимидж» каких-либо постановлений не выносилось. [СКРЫТО] М.С. с какими-либо заявлениями о нарушении его трудовых прав и невыплате ему со стороны ООО «Стройпромимидж» заработной платы в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда в период с апреля 2018 года по настоящее время не обращался. Из указанного следует, что срок для подачи [СКРЫТО] М.С. иска истек в апреле 2019 года, через год после его увольнения. Также полагает незаконным снижение судом взысканных с [СКРЫТО] М.С. в пользу общества судебных расходов на услуги представителя, поскольку взысканная судом сумма является заниженной и не соответствует разумным пределам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпромимидж» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройпромимидж» доводы жалобы поддержал, [СКРЫТО] М.С. пояснил, что с решением суда согласен, доводы жалобы просил отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017 на основании договора купли-продажи движимого имущества ООО «Стройпромимидж» купило у ООО «ТелекомСервис» за 60 000 руб. задание мобильное на санях «Буран», инвентарный (номер).

Согласно справке от 28.12.2019 (номер) здание мобильное 01.12.2017 стоит на балансе ООО «Стройпромимидж» с балансовой стоимостью 60 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, мобильное здание было продано [СКРЫТО] М.С. третьему лицу в 2018 году за 30 000 руб., полученные от продажи денежные средства [СКРЫТО] М.С. присвоил себе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] М.С. в пользу ООО «Стройпромимидж» подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб.

Выводы суда в данной части, в том числе выводы о том, что спорные правоотношения по первоначальному иску не вытекают из трудовых правоотношений и не связаны с трудовыми правоотношениями сторон, о размере ущерба, никем не оспариваются, в силу правила ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.С. с 03.04.2017 работал в ООО «Стройпромимидж» в должности заместителя директора по совместительству и с ним был заключен трудовой договор (номер) от 03.04.2017.

Из трудового договора следует, что [СКРЫТО] М.С. был установлен оклад в размере 11 000 руб., северная надбавка в размере 50% от оклада и районный коэффициент в размере 70% от оклада. Оплата труда должна производиться не позднее 28-го числа текущего месяца за первую половину месяца; 13 числа месяца, следующего за расчётным, - оставшаяся часть по итогам работы за месяц.

02.04.2018 [СКРЫТО] М.С. в ООО «Стройпромимидж» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2018.

Судом установлено и следует из содержания встречного иска [СКРЫТО] М.С., что фактически 03.04.2018 он уволен не был, продолжал работать в ООО «Стройпромимидж» до конца июня 2018 года, заработная плата за апрель-июнь 2018 года ему выплачена не была.

Факт невыплаты заработной платы за указанный период не оспаривается обществом и в апелляционной жалобе.

Возражая против встречных исковых требований ООО «Стройпромимидж» представило приказ (номер) от 03.04.2018 о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] М.С. с 03.04.2018. Общество утверждает, что [СКРЫТО] М.С. с данным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Однако судом было установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению [СКРЫТО] М.С. ОМВД России по г. Когалыму были опрошены работники организаций, для которых выполнялись работы ООО «Стройпромимидж», получены документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически [СКРЫТО] М.С. после издания в отношении него 03.04.2018 приказа об увольнении, продолжил свои трудовые отношения с ООО «Стройпромимидж» в должности заместителя директора в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года и был допущен к работе самим директором ООО «Стройпромимидж» ГАА

Выводы суда о фактическом продолжении работы [СКРЫТО] М.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии подробно мотивированные выводы суда, вытекающие из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывают сомнений в законности и обоснованности. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения истца по первоначальному иску в жалобе о прекращении трудовых правоотношений сторон в апреле 2018 года опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отклоняя доводы истца по первоначальному иску в данной части, судебная коллегия отмечает, что убедительных объяснений того, в связи с чем [СКРЫТО] М.С. выдавались пропуска (сроком действия с 16.04.2018, л.д. 190, т. 2, письмо истца по первоначальному иску от 11.04.2018, л.д. 187, т. 2), 05.05.2018 проводился инструктаж по технике безопасности (л.д. 189, т.2), [СКРЫТО] М.С. в качестве работника ООО «Стройпромимидж» участвовал в составлении акта о недопоставке оборудования и выявленных дефектах от 20.04.2018 (л.д. 186, т. 2) суду первой инстанции, а также суду второй инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, утверждения апелляционной жалобы о нахождении [СКРЫТО] М.С. на месторождениях с целью последующего предъявления требований по выплате заработной платы очевидно надуманны, напротив, из имеющихся доказательств с очевидностью следует фактическое продолжение трудовых отношений между сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика по встречному иску на прекращение трудовых отношений с 03.04.2018 и установил факт работы [СКРЫТО] М.С. по трудовому договору с ООО «Стройпромимидж» в период с апреля по июнь 2018 года.

Разрешая встречные исковые требования по существу, учитывая, что доказательств выплаты работнику заработной платы в указанный период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ООО «Стройпромимидж» в пользу [СКРЫТО] М.С. с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ходатайства ООО «Стройпромимидж» о пропуске [СКРЫТО] М.С. срока обращения в суд с требованиями о невыплате заработной платы, подлежит взысканию заработная плата за май, июнь 2018 года в размере 42 108 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройпромимидж» о пропуске [СКРЫТО] М.С. срока на обращение в суд без уважительных причин, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 [СКРЫТО] М.С. по факту невыплаты ему заработной платы за апрель-июнь 2018 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Когалыму.

В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано только 11.03.2020.

В полном соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, разрешая вопрос об уважительности причины пропуска [СКРЫТО] М.С. срока обращения в суд, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку длительное рассмотрение заявления [СКРЫТО] М.С. с 17.05.2019 по 11.03.2020 произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Учитывая, что невыплата заработной платы при наличии состава преступления, может привести к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работника правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом, судом первой инстанции [СКРЫТО] М.С. было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2018 года, поскольку срок на обращение в суд с требованиями в данной части истек в апреле 2019 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы последний обратился в мае 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска [СКРЫТО] М.С. срока обращения в суд.

Ссылка апеллянта на незаконно сниженный размер взысканных с [СКРЫТО] М.С. в пользу ООО «Стройпромимидж» судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на услуги представителя соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела. Судебная коллегия отмечает, что исковые требования по первоначальному иску вытекают из гражданских правоотношений, требования по встречному иску – из трудовых, природа спорных правоотношений была установлена судом только при вынесении решения, а соответственно, при присуждении истцу по первоначальному иску суммы расходов на оплату услуг представителя не мог учитываться частичный отказ в удовлетворении встречного иска, так как по встречному иску [СКРЫТО] М.С. является работником и освобожден от возмещения судебных издержек.

Между тем, ООО «Стройпромимидж» заявило ко взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя с учетом защиты от предъявленного встречного иска (л.д. 172, 173, т 2).

С учетом изложенного, присужденная истцу по первоначальному иску сумма соразмерна объему защищенного права ООО «Стройпромимидж», учитывает объем проделанной представителем работы (участие в беседе на стадии подготовки (л.д. 50, т. 1), неявка представителя в предварительные судебные заседания (л.д. 65, 100, 138, 143, т.1), участие в одном основном судебном заседании продолжительностью 3 час. 10 мин. (л.д. 229-234, т. 2), отсутствие каких-либо трудностей для представителя в собирании доказательств в обоснование правовой позиции ООО «Стройпромимидж» о взыскании стоимости утраченного здания на санях, количество и сложность подготовленных процессуальных документов, не отличается от средних размеров расходов на представителя по делам данной категории.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для увеличения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромимидж» - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.