Дело № 33-2992/2021, апелляция

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 2-65/2021(1 инст.)

№ 33-2992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что она (дата) двумя переводами (75 000 и 15 000 руб.) перевела на карту (номер), открытую на имя ответчика (ФИО)1 в ПАО КБ «Восточный», денежные средства в размере 90 000 рублей по просьбе своей подруги (ФИО)2 Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, правовых оснований для пользования денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2020 года по делу (номер) в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ее требования, запросить в ПАО КБ «Восточный дополнительные сведения. Считает, что суд неверно определил юридическую природу спорных правоотношений, установив, что они вытекают из договора займа, хотя данный договор не заключался, истец в своих требованиях на него не ссылалась. Денежные средства от ее имени получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поэтому они имеют правовую природу неосновательного обогащения, что следует из решения суда от 26.06.2020, которым отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000руб. В иске (ФИО)2 указала на передачу данной суммы (ФИО)7 через свою подругу (ФИО)3, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Апелляционным определением от 29.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Считает, что ответчик не предоставил доказательства наличия между сторонами правоотношений, на основании которых получил от истца и сберег денежные средства, то есть фактически обогатился за её счет. Опровергла указание суда об отсутствии подтверждения перевода спорной суммы в пользу ответчика. Суд не оказал содействие в сборе доказательств, не установил значимые для дела обстоятельства – факт перевода денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, который мог быть установлен только через запрос суда. Существенным нарушением норм процессуального права считает, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец и 3 лицо- телефонограммами от 06.10.2021; ответчик- на телефон не отвечает, направленную ему телеграмму не получает, в связи с чем применительно к ст. 165-1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств истец предоставила в суд банковский ордер от (дата) (номер) на сумму в размере 15225руб., чек о проведении операции по переводу со своей карты на карту получателя ***9543 денежных средств в размере 75 000руб., движение денежных средств на своей карте (л.д.9-12).

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не учитывая заявленные ею ходатайства, не проверил факты, связанные с перечислением спорной суммы.

Кроме того, в нарушение требований абз.2 ст. 61 ГПК РФ, суд не дал оценки вступившему в законную силу 29.09.2020 решению того же суда от 26.06.2020, которым (ФИО)2 было отказано во взыскании средств в размере 90 000 руб. с того же ответчика, в том числе ввиду того, что деньги ему были перечислены (ФИО)3

При выполнении судебных поручений суда апелляционных инстанции о допросе лиц, участвующих в деле, было установлено следующее.

Истец (ФИО)3 подтвердила факт перечисления средств (ФИО)1 двумя перечислениями, причем пояснила, что вторая сумма в 15 000 руб. перечислялась отдельно в связи с банковскими ограничениями суммы перечисления в размере 75 000 руб., и она соответственно использовала 2 своих карты. В перечислениях также указаны суммы комиссии. Данные карты получателя ей предоставила (ФИО)2.

3 лицо (ФИО)2 пояснила, что у неё не было карты, поэтому она попросила (ФИО)3 перечислить деньги с её карты на карту (ФИО)1, номер карты взяла из переписки с ним, скриншот которой предоставила суду; указала на дружеские отношения их семей. Подтвердила факт перечисления средств 2 переводами ввиду ограничения сумм переводов банком.

Суду также предоставлены заверенные выписки из счетов (ФИО)3 в Восточном банке на 5 листах, подтверждающих факт перечисления на её счет 21.10.2017 суммы 91 350 руб., и затем - перечисления ею с двух разных карт сумм в тот же день (дата обработки пеерчислений- 22.10.2017) 75 000 руб. и 15 000 руб.

Суд не может принять как безусловное доказательство скриншоты переписки на трех листах, предоставленные (ФИО)2, так как, хотя в них и указывается на просьбу выслать 90 000 руб. с обещанием вернуть через неделю, однако они не содержат сведений о том, кто с кем переписывался, даты переписки. Кроме того, скриншоты не осмотрены в установленном порядке как вещественное доказательство нотариусом, то есть, как доказательство, они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В последующем в телефонном разговоре (ФИО)3 уточнила, что при переводе денег определился банк получателя ( то есть фактически ответчика (ФИО)1) - Газпромбанк.

При допросе по судебному поручению (ФИО)1 заявил, что не знает ни (ФИО)3, ни (ФИО)2; после 2016 года у него была карта Газпромбанка. Перечислений в (дата) в сумме 75 000 и 15 000 руб. не получал; обещал суду предоставить справку банка о движении средств в указанные даты, но в последующем такую справку не предоставил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции запросил в банке сведения о движении средств по счету ответчика.

От «Газпромбанка» (АО) поступило письмо- справка, подтверждающая, что на имя (ФИО)1, (дата) г.р. была открыта банковская карта № **** **** **** (номер) к счёту (номер), открытому (дата). За (дата) по вышеуказанной карте значится поступление денежных средств в сумме 75 000 руб. и 15 000 руб. (операции отражены (дата)), выписка прилагается.

Согласно заверенной выписке со счёта (ФИО)1 значится поступление переводов на суммы 15 000 руб. и 75 000 руб., которые затем в тот же день израсходованы (погашение ТО, покупки через внешнюю сеть).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно, скрывая факт необоснованного обогащения, ввел суд в заблуждение о неполучении спорной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые освобождали бы ответчика от ответственности за неосновательное обогащение, из материалов дела не усматривается. Указанной нормой установлено, что : « Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Истец не предоставлял средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и, очевидно, не предоставлял их в качестве благотворительности.

Поскольку истцом заявлено требование исключительно о возврате только незаконного обогащения, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат истцу судебные расходы, несение которых подтверждается наличием чеков об оплате государственной пошлины на суммы 2 900 руб.- при подаче искового заявления, 150 руб.- при подаче апелляционной жалобы (л.д.6,35), а всего 3 050 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб., а всего 93 050 (девяносто три тысячи пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 г.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башковой Ю.А.