Дело № 33-2991/2021, апелляция

судья Иорданян О.Ж. № 33-2991/2021 (2-118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 78 700 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ 6 000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2020 [СКРЫТО] З.И., управляя самоходной машиной трактором трелевочным «ТТ-4М», принадлежащим [СКРЫТО] Л.А., не выдержал боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Chevrolet Captiva 2/4», в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] З.И., вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 78 700 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в сумме 18 561 руб. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 78 700 руб., судебные расходы в сумме 18 561 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. Якушев А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик [СКРЫТО] Л.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в июле 2020 года к ней обратилось ООО «Газстройинженеринг» с предложением приобрести у нее трактор трелевочный «ТТ-4М», на что она согласилась. Позже ООО «Газстройинженеринг» приобрело у нее снятый с регистрационного учета аналогичный трактор в качестве запасных частей. 19.12.2020 она видела, как около 11 часов работники ООО «Газстройинженеринг» приезжали к трактору, а позднее около 14 часов того же дня приехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что на принадлежащем ей тракторе было совершено дорожно-транспортное происшествие. Однако кому-либо управлять указанным трактором она не разрешала и указаний таких никому не давала, документы на трактор она никому не передавала, они находились у нее. Предполагает, что [СКРЫТО] З.И. является сотрудником ООО «Газстройинженеринг» и самовольно завладел и управлял спорным трактором. [СКРЫТО] З.И. ей и ее мужу не знаком, каких-либо отношений, в том числе трудовых ни она, ни ее супруг с [СКРЫТО] З.И. не имели. Также указывает, что указанные сотрудником ДПС в протоколе ее объяснения не соответствуют действительности, так как спорный трактор она продать не могла, поскольку он стоял на учете в Гостехнадзоре и она намеревалась его продать как транспортное средство. Протокол с ее объяснениями она подписала не читая. В суде было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Газстройинженеринг» в качестве третьего лица, однако в удовлетворении судом было отказано. Полагает, что судом не дана оценка объяснениям [СКРЫТО] З.И. в протоколе по делу об административном правонарушении, согласно которым последний подтверждает, что завладел и управлял трактором противоправно, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины трактора трелевочного «ТТ-4М», государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля «Chevrolet Captiva 2/4» государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 89-113).

Собственником автомобиля «Chevrolet Captiva 2/4» является истец [СКРЫТО] С.В. (л.д. 11), собственником самоходной машины трактора трелевочного «ТТ-4М» является [СКРЫТО] Л.А. (л.д. 12, 98-99).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 [СКРЫТО] З.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106). Вина [СКРЫТО] З.И. в нарушении правил дорожного движения никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не оспаривалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине водителя [СКРЫТО] З.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю истца, однако [СКРЫТО] З.И. не может быть ответственным за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку не имел законных оснований для управления самоходной машиной трактором трелевочным «ТТ-4М», его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем возмещение ущерба лежит на собственнике самоходной машины трактора трелевочного «ТТ-4М» [СКРЫТО] Л.А.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Бизнес компетенции» № (номер) от 14.12.2020 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva 2/4» составила 78 700 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. не доказала наличие оснований для освобождения ее от ответственности в силу выбытия самоходной машины из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не доказала наличие вины иных лиц в причинении истцу ущерба.

В жалобе ответчик утверждает, что трактор трелевочный «ТТ-4М» был продан ООО «Газстройинженеринг», между тем, никаких доказательств этому утверждению в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе также не приложено. Напротив, из свидетельства о регистрации машины следует, что на день дорожно-транспортного происшествия трактор был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Л.А. (л.д. 118). В апелляционной жалобе ответчик указывает противоречивые объяснения: утверждает, что продала трактор, одновременно указывает на то, что документы на трактор находились у нее, водителю не передавались (л.д. 132). Из первоначальных объяснений [СКРЫТО] Л.А. следует, что в ее собственности находятся два трактора «ТТ-4М», один из которых был продан на запчасти (л.д. 98), и за счет чего был отремонтирован спорный трактор. И [СКРЫТО] Л.А., и водитель [СКРЫТО] З.И. в своих объяснениях указывают, что трактор до начала движения на нем водителя [СКРЫТО] З.И. находился «на базе, принадлежащей [СКРЫТО] Л.А. и ее супругу» (л.д. 97, 98).

На обстоятельства, связанные с хищением имущества, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Напротив, из объяснений [СКРЫТО] З.И. следует, что он фактически был нанят для управления трактором, доступ к транспортному средству ему был предоставлен лицами, находящимися «на базе [СКРЫТО]», осуществлено техническое обслуживание (долив масла) и запуск двигателя (л.д. 97).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на другое лицо, заявитель жалобы не поясняет, кто предоставил [СКРЫТО] З.И. доступ на территорию, где находился трактор, осуществил техническое обслуживание, а также кто предоставил водителю ключи, необходимые для запуска двигателя.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик [СКРЫТО] Л.А. на день дорожно-транспортного происшествия являлась собственником трактора «ТТ-4М», то есть была наделена правами пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, однако не создала необходимые условия, при которых доступ к трактору, управление им другими лицами было бы исключено. Противоправного (преступного) завладения имуществом со стороны [СКРЫТО] З.И. не установлено и никем не доказано. Утверждения в жалобе о том, что правоохранительными органами не проведена проверка данным фактам, приводятся без учета того, что сама [СКРЫТО] Л.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству истца. Постановленное решение не препятствует [СКРЫТО] Л.А. обратиться с регрессным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения подп. «а», «е» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в материалы дела не представила техническую документацию в отношении спорного трактора.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.