Дело № 33-2974/2021, апелляция

Судья Козырев М.А. Дело № 2-185/2021

№ 33-2974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степановой М.Г..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

встречному иску [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ПАО «Сбербанк Россиии», о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступной жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»

по апелляционной жалобе ответчиков/истцов [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение от 20 мая 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20 мая 2013 года недействительным.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 01 августа 2013 года по 18 сентября 2020 года в размере 427 687,62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 953, 76 рубля, всего 442 641 (четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступной жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Алжановой Н.Д.,судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. в котором просит признать трехстороннее соглашение от 20.05.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Халийллина Р.А., [СКРЫТО] М.В. сумму выплаченной компенсации за период с 01.08.2013 по 18.09.2020 в размере 427 687,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 953,76 рублей.

Требования мотивирует тем, что по заявлениям от 11.02.2013 и от 07.03.2013 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 (номер)-п составом 3 человека: [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. (сын). Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 20.05.2013 приобрели квартиру общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств предоставленных банком по кредитному договору (номер) от 20.05.2013. 20.12.2013 между Агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 20.05.2013. В соответствии с соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. На момент постановки на учет ответчики и их сын проживали в жилом помещении площадью 39,9 кв.м. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д.7в, кв.58, составом 7 человек, принадлежащем [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Р.Р. (по ? доли у каждого). Обеспеченность каждого члена семьи собственников 7,98 кв.м., в связи с чем, обеспеченность семьи ответчиков на дату постановки на учет - 23,94 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2020 в собственности ответчика [СКРЫТО] М.В. в период с 24.03.1997 по 28.02.2019 находилась 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 55,1 кв.м. (18,37 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес). Таким образом, на момент постановки на учет у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. – 14,10 кв.м. (23,94 кв.м. + 18,37 кв.м). При этом ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности 1/3 доли. 07.04.2020 истцом принято решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки.

[СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] М.В. обратились со встречным иском, в котором указали, что не согласны с принятым 07.04.2020 решением об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки, поскольку расчет нуждаемости с учетом наличия в собственности у [СКРЫТО] М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 55,1 кв.м. (18,37 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес), должен производиться на 5 членов семьи истцов, которые учитывались при принятии решения о признании участниками подпрограммы. В связи с чем, на 1 члена семьи приходилось 11,7. кв.м. (39,9 + 18,37)/ 5). Просили признать решение Агентства от 07.04.2020 об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки незаконным, обязать Агентство восстановить истцов в Едином списке молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявление на получение мер государственной поддержки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, на удовлетворении встречных настаивала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) Добровольская Е.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, на удовлетворении встречных настаивала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному исковому заявлению, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства ХМАО-Югры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает первоначальные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что решением Ипотечного агентства от 07.03.2013 семья ответчиков признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 года и на период 2015 года» в составе семьи супруг, супруга, сын. Следовательно, в силу закона ХМАО-Югры на дату постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ответчиков полностью соответствовала. Также указали, что о том, что [СКРЫТО] М.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,10 кв.м. по (адрес) на дату постановки на учет она не знала, а узнала когда было зарегистрировано право собственности, т.е. 03.11.2017 в момент регистрации права собственности. Право собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.031997 возникло у [СКРЫТО] М.В. в несовершеннолетнем возрасте. В период с 24.03.1997 до 03.11.2017 [СКРЫТО] М.В. ничего не было известно о том, что у нее имеется доля в праве на жилое помещение. Судом данные обстоятельства учтены небыли.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску Алжанова Н.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] М.В. обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет на предоставление государственной поддержки в соответствие с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (л.д. 19). В заявлении указано, что ответчики и члены их семьи имеют в собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (доля в праве ? состав семьи 7 человек).

Решением Агентства от 07.03.2013 [СКРЫТО] Р.А. признан участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». Состав семьи: [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. и сын [СКРЫТО] М.Р..

20.05.2013 между ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор (номер) от 20.05.2013, по условиям которого банк предоставляет кредит по программе приобретение готового жилья в размере 1 914 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на срок 240 месяцев.

20.05.2013 между Агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 20.05.2013, по условиям которого Агентство предоставляет государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 20.05.2013 (номер), предоставленному за счет средств банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением.

20.05.2013 [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.В. заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Право собственности [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] М.В. зарегистрировано 24.05.2013 (2/3 доли и 1/3 доли соответственно у каждого).

На дату постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики проживали в квартире общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), составом из 7 человек: [СКРЫТО] М.В., Мустафина А.Р. (родственник), Мустафина В.Р. (родственник), [СКРЫТО] А.М. (отец ответчика), [СКРЫТО] М.Р. (сын ответчиков), [СКРЫТО] Р.А. (ответчик, собственник ? доли), [СКРЫТО] Р.Р. (мать ответчика, собственник ? доли).

При этом обеспеченность семьи заявителей по месту проживания рассчитана Агентством исходя из 7,98 кв.м. на одного члена семьи (39,9/ 5), обеспеченность семьи заявителей – участников программы (ответчики и сын) составила 23,94 кв.м. (7,98*3).

При обращении в Агентство с заявлением о постановке на учет на предоставление государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» ответчики указали, что они и члены их семьи имеют в собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (доля в праве ? состав семьи 7 человек).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 06.02.2020 ответчику [СКРЫТО] М.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,10 кв.м. по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано 03.11.2017 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (номер) от 24.03.1997. Соответственно, площадь, с учетом принадлежащей [СКРЫТО] М.В. доли в указанной квартире, составляет 18,37 кв.м.

Решением Агентства от 07.04.2020 (номер) [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] М.В. исключены из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления на получение мер государственной поддержки.

Согласно справке истца, содержание которой ответчиками не оспорено, сумма выплаченной компенсации за 2013-2020 год составила 427 687,62 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.В. узнала о наличии в ее собственности 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 55,10 кв.м. только 03.11.2017, в период с 24.03.1997 по указанную ранее дату об этом ей не было известно.

Судебная коллегия указанный довод не принимает, поскольку, вне зависимости от того, что на момент приватизации квартиры общей площадью 55,10 кв.м. по (адрес), [СКРЫТО] М.В. была несовершеннолетней, на момент обращения в Агентство за предоставлением мер государственной поддержки она достигла совершеннолетия. Доказательств того, что [СКРЫТО] М.В. проживала в другом населенном пункте, не общалась с матерью и сестрой (сособственниками указанной выше квартиры), в силу чего не могла знать о своем участии в приватизации жилого помещения, суду не представлено. Следовательно, не сообщение сведений о наличии в собственности доли в праве собственности на указанную последней квартиру, оценивается судебной коллегией как обман сотрудников Агентства, с целью незаконного получения мер государственной поддержки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия соглашения об определении долей в квартире по (адрес) от 17.05.2016, согласно которой 1/3 доля в праве на указанную квартиру будет принадлежать апеллянту. Следовательно, если принять позицию [СКРЫТО] М.В., о наличии в ее собственности доли в ином жилом помещении, ей стало известно не позднее 17.05.2016, а не 03.11.2017, о чем она не сообщила в Агентство, что судебной коллегией оценивается как продолжение действий по обману истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянтов о том, что Агентством недобросовестно исполнены свои обязанности по проверке представленных сведений.

На момент принятия решения о признании ответчиков по первоначальному иску участниками названной выше Программы, порядок ее реализации не содержал обязанности Агентства истребовать сведения о наличии в собственности заявителей и членов их семей жилых помещений.

Пункт 11 ст.4 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года, в соответствии с которым Агентство запрашивает у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии или отсутствии в собственности у участника целевой программы (подпрограммы) и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа, введен Постановление Правительства ХМАО - Югры от 24.10.2013 N 446-п "О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".

Таким образом, обязанность истребовать сведения о наличии жилых помещений у ответчиков и членов их семей, на момент признания их участниками названной ранее Программы, у Агентства отсутствовала.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

"Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Рафаэля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.