Дело № 33-2967/2021, апелляция

судья Заремба И.Н. № 33-2967/2021 (2-208/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нефтеюганска к [СКРЫТО] Б.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Б.Х. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нефтеюганска к [СКРЫТО] Б.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] Б.Х. обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 373 кв.м, от находящегося на нем самовольно возведенного строения, расположенный по адресу: (адрес), со следующими координатами:

и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Б.Х. решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 373 кв.м, от находящегося на нем самовольно возведенного строения, расположенный по адресу: (адрес), со следующими координатами:

В случае неисполнения решения суда, взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 10.09.2020 службой муниципального контроля Администрации г. Нефтеюганска был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в границах муниципального образования г. Нефтеюганска 11а микрорайона, о чем составлен акт № 81. В ходе мероприятия произведен осмотр, обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес) По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. По указанному адресу проведены контрольные замеры земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок на местности огорожен деревянным забором. Вход на территорию указанного земельного участка осуществляется с западной стороны участка, представляет собой металлические распашные ворота - калитку, обшитые металлопрофилем желтого цвета. В границах занимаемого земельного участка, вдоль восточной границы размещены два строения с распашными воротами. На одном из строений на воротах размещена вывеска: «(адрес)». Далее размещено одноуровневое строение с односкатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем желтого цвета, используемое для проживания. У строения имеется веранда, оконные рамы из ПВХ белого цвета. Строение электрифицировано от линии электропередач, используемый земельный участок общей площадью 373 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Нефтеюганска, утвержденным решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812-IV (в редакции от 11.04.2018 № 372-VI), строение, приспособленное для проживания, по указанному адресу расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне - Деловое управление внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Нефтеюганска, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Нефтеюганска решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812 (в ред. от 24.12.2019 № 702), земельный участок расположен в территориальной зоне ОД - общественно деловая зона. Основными видами разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ОД. 1 не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. Решение о предоставлении [СКРЫТО] Б.Х. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось. На момент подачи настоящего иска расселение и ликвидация приспособленных для проживания строений осуществляется согласно Порядку реализации мероприятий по расселению и ликвидации, приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, утвержденного постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18.03.2019 № 67-нп с изменениями от 05.12.2019 № 208-нп. В реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 № 51-1, строение (номер) расположенное по (адрес), не числится. На момент формирования реестра, сведения о проживании [СКРЫТО] Б.Х., ААБ, АББ в вышеуказанном строении отсутствуют. Мера социальной поддержки, направленной на обеспечение жилым помещением, гражданам, проживающим в строении (номер), расположенном по адресу: (адрес), не предоставлялась. ААБ 22.06.2020 обратился с заявлением в Департамент жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы г. Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска» утвержденной постановлением Администрации г. Нефтеюганска от 15.11.2018 № 602-п составом семьи 3 человека. 24.08.2020 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска в адрес [СКРЫТО] Б.Х. направил уведомление об отказе в признании семьи участниками Мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт вселения до 01.01.2012. Также было указано на необходимость в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления, освободить указанное приспособленное для проживания строение, а также расположенный под ним земельный участок. Право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, находящимся под балком, отсутствуют. Просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 373 кв.м от находящегося на нем самовольно возведенного строения, расположенный по адресу: (адрес) со следующими координатами:

В случае неисполнения [СКРЫТО] Б.Х. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 373 кв.м от находящегося на нем самовольно возведенного строения, расположенный по адресу: (адрес), с теми же координатами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда, взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. в пользу Администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Томилов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его представителем было заявлено ходатайство о приеме встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, однако в нарушение ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска судом было отказано. Также судом не было принято во внимание ходатайство его представителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день исполнения решения суда, поскольку заявленный размер неустойки чрезмерно завышен. Земельным участком он со своей семьей пользуется по настоящее время, земля используется под насаждения и строения, целевое использование земельного участка не нарушатся, при таких обстоятельствах нельзя делать преждевременные выводы об их незаконном проживании. Полагает, что исковые требования направлены на лишение жилья, поскольку спор возник в отношении дома, расположенного на земельном участке, а значит выселение и оставление его с семьей без места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что ответчик пользуется строением, приспособленным для проживания, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале (номер) по адресу: (адрес)

22.06.2020 [СКРЫТО] Б.Х. обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска составом семьи 3 человека.

Уведомлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 24.08.2020 ответчику сообщено о невозможности участия в мероприятии, поскольку дата вселения в приспособленное для проживания строение документально не установлена, и ответчиком не представлено документов, подтверждающих вселение в строение в период до 01.01.2012.

Ответчик имеет регистрацию по иному адресу (л.д. 12). Доказательств регистрации по месту жительства в спорном временном строении ответчик суду не представил.

Не имеется в материалах дела и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном балке ответчика на юридически значимые даты 01.01.1995 либо 01.01.2012 (договоров о предоставлении коммунальных услуг, квитанций об их оплате, сведений в медицинской документации и т.п.).

Таким образом, ответчик не имеет права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. Указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из акта планового осмотра от 10.09.2020 № 81 следует, что проведено плановое обследование территории (адрес), установлено, что в границах занимаемого земельного участка, вдоль восточной границы размещены два строения с распашными воротами. На одном из строений на воротах размещена вывеска: «(адрес) Далее размещено одноуровневое строение с односкатной крышей из металлопрофиля красного цвета, обшитое металлопрофилем жёлтого цвета, используемое для проживания. У строения имеется веранда, оконные рамы из ПВХ белого цвета. Строение электрифицировано от линии электропередач, используемый земельный участок общей площадью 373 кв.м.

Судом установлено, что доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, решение о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, земельный участок не формировался и не предоставлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 206, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования администрации об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку факт самовольного занятия спорного земельного участка доказан, ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом правомерно, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд законно наделил истца правом совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и установленных по делу фактических обстоятельств. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что у него возникло право использования спорного строения в качестве места жительства, поскольку из материалов дела не следует возникновения обстоятельств, из числа предусмотренных в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не влекут безусловную отмену решения суда и доводы ответчика о том, что суд отказал в принятии встречного иска. Как видно из материалов дела, вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска разрешен судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановленное судом определение не препятствует ответчику в реализации права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части разрешения требования об установлении судебной неустойки. Ответчик указывает, что неустойка является для него чрезмерной и обременительной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в части установления судебной неустойки, учитывая, что на стороне ответчика участвует гражданин.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Устанавливая судебную неустойку в размере 300 руб. в день суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является разумным, установление неустойки предусмотрено законом.

Однако судебная коллегия полагает, что установление судебной неустойки является преждевременным и чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенного разъяснения и поскольку решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должника к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки. Учитывая длящийся характер отношений сторон, такое решение впоследствии не препятствует истцу повторно потребовать установления неустойки в зависимости от поведения должника на стадии исполнительного производства.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года в части удовлетворения требования об установлении судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.