Дело № 33-2962/2021, апелляция

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-2962/2021

1 инстанция № 2-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетней Федорчак Евгении Андреевны, к администрации города Нефтеюганска о включении строения в реестр приспособленных для проживания строений, об установлении факта проживания и встречному иску администрации города Нефтеюганска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей также в интересах несовершеннолетней Федорчак Евгении Андреевны, Каценко Павлу Александровичу о признании утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Л.А. - Пысиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Федорчак Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нефтеюганска об установлении факта проживания несовершеннолетней Федорчак Е.А. по адресу: город Нефтеюганск, поселок ЮЭН, улица Таежная, строение (балок) 56 (далее – строение, балок), по состоянию на 1 января 2012 года по настоящее время, включении балка в реестр приспособленных для проживания строений (л.д.7-9, 89).

В обоснование исковых требований указала на то, что в сентябре 1988 года ее отцу [СКРЫТО] А.В. на состав семьи 3 человека было предоставлено во временное пользование спорное строение. В сентябре 2012 года балок затопило, в связи с чем, она с несовершеннолетней Федорчак Е.А. была вынуждена выехать из строения. Жилых помещений на праве собственности у Федорчак Е.А. не имеется. Балок включен в реестр приспособленных для проживания строений под (номер), владельцем значится [СКРЫТО] Л.А. В феврале 2019 года [СКРЫТО] Л.А. в интересах несовершеннолетней Федорчак Е.А. обратилась в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении субсидии. Уведомлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 2 июня 2020 года ей отказано в праве на получение субсидии, поскольку спорное строение отсутствует в реестре приспособленных для проживания строений.

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Федорчак Е.А., Каценко П.А. о признании утратившими право пользования строением (л.д. 44-45, 90-92).

В обоснование встречного иска ссылается на то, что балок в реестре приспособленных для проживания строений не значится, был исключен из реестра в связи с фактическим отсутствием. Ответчики зарегистрированы в спорном строении, однако фактически в нем не проживают и добровольно выехали на новое место жительства. Доказательств вынужденного выезда из строения, невозможности проживания, периодичности проживания в строении ответчиками не предоставлено. [СКРЫТО] Л.А. и Каценко П.А. имеют другое жилое помещение на праве собственности. Препятствий к пользованию строением ответчикам не чинилось. В ходе мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных в поселке ЮЭН, спорное строение не сносилось. Регистрация ответчиков в балке нарушает права администрации города Нефтеюганска по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, который находится в ведении органа местного самоуправления.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Федорчак Е.А., и удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нефтеюганска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт их проживания в спорном строении, и указывает на то, что балок она сама не сносила, и по факту его пропажи обращалась в ОМВД России по городу Нефтеюганску. Выезд из спорного строения носил временный и вынужденный характер.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нефтеюганска Маликова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения № 270 от 30 сентября 1988 года [СКРЫТО] А.В. предоставлено временное жилье (помещение) по адресу: (адрес), где в настоящее время зарегистрированы [СКРЫТО] Л.А., Федорчак Е.А., Каценко П.А. (л.д. 18, 20, 30-31, 93).

Вышеназванное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, утвержденный приказом от 11 декабря 2012 года № 51-1 под номером 229, владельцем значится [СКРЫТО] Л.А. (л.д.11-12).

19 мая 2020 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась в ДЖКХ администрации города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении субсидии Федорчак Е.А., 16 ноября 2011 года рождения, для приобретения жилья в рамках муниципальной программы по расселению граждан, проживающих в строениях, приспособленных для проживания (л.д. 10).

Уведомлением ДЖКХ администрации города Нефтеюганска от 2 июня 2020 года [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Федорчак Е.А., отказано в признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, со ссылкой на то, что участниками мероприятия признаются граждане, постоянно проживающие и имеющие регистрацию в приспособленном для проживании строении до 1 января 2012 года, и фактически проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях. Согласно акту от 20 мая 2020 года спорное строение отсутствует (л.д. 13, 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Федорчак Е.А., суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3, 17, 34 Порядка реализации мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного постановлением Администрации города Нефтеюганска от 18.03.2019 N 67-нп (далее – Порядок), и исходил из того, что участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений признаются совершеннолетние граждане Российской Федерации и члены их семей, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма на территории Российской Федерации, вселенные в такие строения до 1 января 2012 года и фактически проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Федорчак Е.А., в чьих интересах предъявлен иск, является несовершеннолетней, и в спорном строении в настоящее время не проживает. Несоответствие участника мероприятия условиям, предусмотренным пунктом 2 Порядка, является основанием для отказа в признании участником мероприятия (пункт 17 Порядка). При этом спорное строение фактически отсутствует, что в силу пункта 34 Порядка является основанием для исключения строения из реестра.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванным выводом суда основаны на ошибочном толковании Порядка, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, частями 3, 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что [СКРЫТО] Л.А. и Федорчак Е.А. в настоящее время проживают по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), а спорное строение, приспособленное для проживания, отсутствует, в связи с чем [СКРЫТО] Л.А., Федорчак Е.А. и Каценко П.А. утратили право пользования спорным строением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.А. и Каценко П.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (по 1/3 доли каждому). Федорчак Е.А. жилых помещений на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет. Вышеназванные лица зарегистрированы в спорном строении по месту жительства, но фактически в нем не проживают.

Из акта от 1 февраля 2019 года и заявления [СКРЫТО] Л.А. от 28 января 2019 года видно, что балок отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода.

Из актов сверки АО «Тюменская энергосбытовая компания» с потребителем [СКРЫТО] Л.А. за период с 1 июня 2014 года по 6 мая 2018 года следует, что [СКРЫТО] Л.А. производилась оплата коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на спорное строение.

Согласно акту от 20 мая 2020 года спорное строение отсутствует. Постановлением УУП ОМВД России по городу Нефтеюганску от 27 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Л.А. по факту пропажи балка по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта утраты (разрушения) балка и добровольности не проживания ответчиков по месту регистрации.

Не проживание ответчиков было вызвано уважительными причинами, что, в том числе связано с отключением балка от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода. От прав на спорное помещение ответчики не отказывались, и периодически проживали в нем, что не опровергнуто истцом; исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг.

Наличие в собственности [СКРЫТО] Л.А. и Каценко П.А. другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе от прав пользования спорным помещением, занимаемым на законных основаниях. При этом, учитывая малолетний возраст Федорчак Е.А., она не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном помещении.

Обстоятельства, при которых строение было утрачено или разрушено, его дальнейшая судьба, не установлены.

С учетом вышеизложенного, ответчики не утратили право пользования спорным строением, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска администрации города Нефтеюганска и взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Нефтеюганска о признании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Федорчак Евгении Андреевны, Каценко Павла Александровича утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, и взыскании государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Нефтеюганска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федорчак Евгении Андреевны, Каценко Павлу Александровичу о признании утратившими право пользования строением, приспособленным для проживания, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.