Дело № 33-2954/2021, апелляция

Судья Ашарина Н.Б. 33-2954/2021(2-1545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО, АО «Сибстройсервис» на решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес), этаж 16, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846. от (дата) №М-3-4-319 в размере 1 765 000 руб.,

593 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

23 513 руб. процентов,

3000 руб. компенсации морального вреда,

27 357,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения,

35 339,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по дату вынесения решения,

1 224 065,85 руб. штрафа.

Взыскание по требованию истца производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 26 860,99 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор № М3-4-319 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес)., кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846. Объектом договора является двухкомнатная (адрес) общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенная на 16 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома. Во исполнение своих обязательств в счет цены договора истец уплатил денежные средства в размере 1 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

По условиям п. 3.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее (дата) и передать объект долевого строительства дольщику не позднее (дата)

Однако ответчик обязательство по передаче объекта нарушил,

не передал в обусловленный срок объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

На основании п. 6.3 договора, а также ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (дата) истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. (дата) ответчик получил уведомление, требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве от (дата) № М3-4-319, взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, распложенного по адресу: (адрес)., кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846. от (дата), за объект долевого строительства (адрес) общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенной на 16 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома в размере 1 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, штраф, неустойку, разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения в размере 795 000 руб., неустойку от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, убытки в размере 3 500 руб.

Истец ФИО, представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить в части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела.

Считает, что ответчик должен выплатить ему 795 000 руб. в качестве разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости и 3500 руб. в качестве убытков. Также считает, что ответчик обязан выплатить по проценту за каждый день от суммы 795 000 руб. На (дата) данная сумма неустойки, которую должен выплатить ответчик составляет 294 150 руб.

В апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» просит решение отменить, принять новое решение.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. Взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При этом неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено, т.к. все полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома, что подтверждает ввод объекта в эксплуатацию 21.06.2019г. Доказательства причинения, какого либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании договора расторгнутым и изменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов, принято новое решение, которым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МЗ-4-319 от 07 ноября 2017 года признан расторгнутым, с АО «Сибстройсервис» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000 руб., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

В том же апелляционном определении указано на продолжение начисления процентов за период времени с 16 сентября 2019 года по дату фактической выплаты денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО, представитель АО «Сибстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.11.2017 г. между АО «Сибстройсервис» и ФИО заключен договор №М3-4-319 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Объектом договора является двухкомнатная (адрес) общей проектной площадью 44,02 кв.м., расположенная на 16 этаже во 2 подъезде указанного жилого дома.

На основании п. 4.2 договора стоимость квартиры - 1 765 000 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 5004 от 10.11.2017 г.

В соответствии с условием п.п.«в» п.3.2 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2018 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

27.07.2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении долевого участия и возврате денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 765 000 руб. за период с 10.11.2017 (дата внесения полной оплаты по договору) по 14.09.2019 г. составляют 593 922 руб. (1765000*673*7,5/150).

Последним днем надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика 23.08.2019 г.

Согласно расчетам истца размер процентов в соответствии с п.2 ст.9 Закона, за период с 24.08.2019 г. по 14.09.2019 г., исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательств составляет 23 513 руб.

Размер процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ РФ №214-ФЗ за период с 15.09.2019 г. по 15.10.2019 г., исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательств составляет 35 339,12 руб.

Размер процентов в соответствии с ч.6. ст. 9 ФЗ РФ №214-ФЗ за период с 15.09.2019 г. по 15.10.2019 г., составляет 27 357,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу, что у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора и взыскание с АО «Сибстройсервис» денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ -214, процентов по части 6 статьи 9 ФЗ-214, компенсации морального вреда, штрафа,

При этом, оснований для взыскания разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков, а также процентов в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных процентов и штрафа по мнению суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 27 июля 2019 года, с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор долевого участия в строительстве от 07 ноября 2017 года расторгнут.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушенным правом.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закреплённому в ст. 15 и в п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой аналогичного жилого помещения в размере 795000 руб., а также расходов на составление оценки в размере 3500 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, установленной статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку положения указанных статей Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие между покупателем и продавцом товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не связаны с предоставлением товара ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к процентам и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу) и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций уклонился от установления такого баланса, несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства не обсудил.

Кроме того, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустоек и штрафа составляет более стоимости квартиры уплаченной по договору долевого участия в строительстве.

Судом не дана оценка возражениям ответчика относительно того, что ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома был произведён 21 июня 2019 года, таким образом, до передачи квартир дольщикам предполагается, осталось непродолжительное время.

Кроме того, судом не учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства, между нарушением срока исполнения обязательства (01.03.2019) и расторжением договора по инициативе истца (27.07.2019) период составил менее 5 месяцев.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Учитывая наличие заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, все фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что штраф, в том числе является экономической мерой воздействия на нарушителя, судебная коллегия, установив разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и несоразмерностью и необоснованностью возможной выгоды кредитора, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба истцу от неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в срок, судебная коллегия полагает возможным применить к сумме процентов и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит снижению сумма процентов с 593922 руб. до 270000 руб., сумма штрафа с 2919209,7 руб. до 320000 руб., при этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не применяются.

В указанной части решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 15 октября 2019 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счет цены договора, штрафа и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270000 руб., разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 руб., убытки в размере 3500 руб., штраф в размере 320 000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 24681,05 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.