Дело № 33-2953/2021, апелляция

судья Школьников А.Е. дело № 33-2953/2021

дело № 2-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 12.03.2020 по 25.08.2020 в размере 24424 рубля, расходы за услуги представителя в размере 1954 рубля, а всего взыскать 26378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тинькофф [СКРЫТО]», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 932 рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 25.05.2020 решением Нижневартовского городского суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 354576 руб., неустойка за период с 14.06.2019 по 11.03.2020 в размере 150000 руб..

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, он обязан выплатить истцу неустойку за период с 12.03.2020 по 25.08.2020 в размере 250000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный период, однако до настоящего времени, требования не исполнены.

Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения [СКРЫТО] М.С. было прекращено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.03.2020 по 25.08.2020 в размере 250000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.С., представитель ответчика АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.С. – Сухецкий Д.А. исковые требования поддержал.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом была заявлена неустойка за иной период неисполнения обязательств, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств и заявлений о снижении неустойки не заявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.05.2020 взысканы с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: страховое возмещение в размере 354576 рублей, штраф в размере 106372 рублей 80 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41540 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 678489 рублей 20 копеек. Также с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 8545 рублей 76 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 12.03.2020, то есть с даты, следующей за датой окончания периода начисления неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, по 25.08.2020, расчетный размер которой составил 588 596, 16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требования с ответчика выплаты неустойки за период с 12.03.2020 по 25.08.2020 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 24424 руб. (400000 - 375576).

Судебная коллегия полагает вывод суда об ограничении заявленного истцом лимита неустойки суммой 24 424 руб. с учетом ранее взысканной с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Как было указано выше, по вступившему в законную силу решению суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 руб., таким образом, на дату обращения истца в суд величина неустойки должна быть ограничена суммой 250 000 руб. (400 000 - 150 000).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Таким образом, размер неустойки не может быть менее указанной суммы.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 50 000 руб. сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы неустойки с увеличением суммы до 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 20000 руб. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1954 руб. (9,77 %).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2020 и квитанция от 20.11.2020 на сумму в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, требования разумности, а также суммы удовлетворенных требований, отсутствия доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 1 954 рубля не является разумным возмещением расходов на представителя.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с увеличением судом апелляционной инстанции размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, применительно к ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению определенная судом первой инстанции сумма государственной пошлины до 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 12.03.2020 по 25.08.2020 в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.