Дело № 33-2951/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора Леонович О.Ю.,

представителя истца Дегтяревой Е.В.,

представителя ответчика Алсуфьева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» об отмене незаконного приказа об увольнении от (дата), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Дегтяревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» Алсуфьева Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» (далее ООО «КВС Интернэшнл» или Общество), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности отменить незаконный приказ об увольнении от (дата), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Н. с (дата) работал вахтовым методом у ответчика <данные изъяты>. (дата) Н. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор расторгнут по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

В судебное заседание истец Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Пуртов М.Ф., Дегтярева Е.В. на удовлетворении требований Н. настаивали.

Представитель ответчика Алсуфьев Л.А. требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную судом оценку доказательств. Считает ненадлежащим доказательством протокол медицинского осмотра, так как предрейсовые медицинские осмотры проводятся на оборудовании, которое не включено в перечень медицинского оборудования, разрешенного к использованию Министерством здравоохранения Российской Федерации. Представленные ответчиком график работы и табель рабочего времени также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны истцом. Истец не ознакомлен с локальными нормативными актами Общества. Работодателем допущено злоупотребление правом при истребовании у истца объяснительной. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не составлен акт об отказе работника от прохождения теста на содержание алкоголя в крови.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «КВС Интернэшнл» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «КВС Интернэшнл» от (дата) (номер)-к Н. принят на работу в ООО «КВС Интернэшнл» по вахтовому методу работы в <данные изъяты>.

Приказом (номер)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на территории организации) в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило распоряжение об отстранении от работы (номер) от (дата), протокол медицинского осмотра от (дата), объяснительная записка Н. от (дата).

Распоряжением (номер) заместителя генерального директора по производству ООО «КВС Интернэшнл» от (дата) Н. отстранен от работы без начисления заработной платы с (дата) по состоянию здоровья. Основанием отстранения явилась служебная записка начальника отдела ГРП ФИО от (дата); объяснительная записка Н.

Из протокола медицинского осмотра Н. от (дата) следует, что предрейсовый осмотр показал наличие запаха алкоголя изо рта, наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма: воздух исследовался на приборе 0,35 промилле «<данные изъяты>», при повторной пробе 0,99 промилле. Н. ознакомился и согласился с протоколом медицинского освидетельствования.

Заместителем начальника транспортного отдела - инженером по БДД ФИО9 и ведущим специалистом отдела ОТ, ПЭБ ФИО1 на имя начальника отдела по проведению ГРП ФИО направлены служебные записки от (дата), согласно которых (дата) в 08 часов 40 минут фельдшер ФИО5 выявила у водителя Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также у Н. присутствовал характерный запах алкоголя изо рта. В объяснении Н. факт употребления спиртосодержащих напитков не отрицал.

Из объяснений Н. следует, что в ночь с (дата) на (дата) после того, как опрокинул <данные изъяты> в снег, перенервничал, выпил стакан водки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42, абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе (на территории организации) подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком; порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал вид взыскания в виде увольнения. Пришел к выводу несостоятельности доводов истца о том, что (дата) был праздничным днем, работа в который запрещена законодательством Российской Федерации, и привлечение работника в данный день возможно только с согласия работника, а такого согласия от работника получено не было, указав, что истец работает вахтовым методом, графиком работы, утвержденным работодателем установлена рабочая вахта водителя Н. в период с (дата) по (дата). С указанным графиком работник ознакомлен, осуществлял трудовые обязанности в спорный период времени, вследствие чего к данным правоотношениям положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. Остальные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н (далее Порядок).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункты 4, 7, 9 Порядка).

В силу подпункта 1 пункта 12 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что о результатах проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает работодателю (уполномоченному представителю работодателя).

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по контролю за прохождением водителями предрейсовых медицинских осмотров с оформлением соответствующей документации. При этом предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») заключен договор (номер) оказание услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, согласно которому исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» на основании лицензии, выданной службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С целью соблюдения прав сторон, в частности истца и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе Н. (с (дата) (дата)), производя запросы по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>» предоставлены суду лицензии на проведение Обществом медицинской деятельности, в том числе и на проведение медицинских осмотров (предрейсовым, послерейсовым), а также пояснения по соотношению между миллиграммом и промилле, определяющим пропорцию и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе истца в миллиграммах с учетом погрешности измерительного прибора; документы, подтверждающие полномочия работника ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования истца. Явку в суд апелляционной инстанции ФИО7 не представилось возможным в связи с ее увольнением (дата).

На запрос суда ООО «<данные изъяты>» предоставлены документы: ответ ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер) о том, что алкотестером <данные изъяты> (далее Прибор) выдача чека с записью результатов исследования не предусмотрена. Прибор по умолчанию выводит результат измерения в промилле, но имеется возможность переключения единиц измерения в мг/л и %ВАС. 0,35 промилле соответствует 0,158 мг/л, 0,99 промилле – 0,446 мг/л. По состоянию на (дата) и до (дата) на Прибор действует Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза (номер) от (дата), документы, подтверждающие полномочия работника ФИО6 на проведение медицинского осмотра, освидетельствование ею не проводилось; справка о заработной плате истца за год до увольнения с (дата) по (дата) до увольнения, где среднечасовой заработок составил *** расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в случае восстановления истца на работе за период с (дата) по (дата), который составил *** с учетом налогов.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

В материалах дела имеется декларация о соответствии ООО «<данные изъяты>», согласно которой оборудование технологическое для пищевой промышленности: анализаторы алкоголя модель: <данные изъяты> соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР (номер) «Электромагнитная совместимость технических средств». Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний (номер) от (дата), выданного Испытательной лабораторией «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (регистрационный номер аттестата (номер)).

На основании принятых новых доказательств, медицинская сестра ФИО6 имела полномочия на проведение медицинского предрейсового осмотра, освидетельствование медсестрой не производилось, только осмотр. Предоставлены – диплом об окончании в (дата) (адрес) медицинского училища, сертификат специалиста, выданного (дата) в городе (адрес) Частным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», по специальности <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации, выданного (дата) в городе (адрес) Частным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Проведение предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств», должностная инструкция медицинской сестры (ознакомлена под роспись (дата).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правильность и достоверность результата измерений прибора и, следовательно, результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам осмотра Н. правового значения при рассмотрении трудового спора не имеет, поскольку по вышеуказанным нормам трудового права, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет значение сам факт наличия нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения независимо от степени опьянения и концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Правильность и достоверность результата измерений прибора, результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам освидетельствования, минимальное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 промилле имеют правовое значение при разрешении спора в административном судопроизводстве по оспариванию протоколов о привлечении лица к административной ответственности.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приложением (номер) к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и пункт 10 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, предусматривающего, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, - поскольку в данном случае, при проведении предрейсового медицинского осмотра медицинской сестрой был установлен факт нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения, на основании, предоставленных ею работодателем полномочий, на основании заключенного между ответчиком и ООО «ЮМЦ» договором, составлен протокол медицинского осмотра, а не медицинское освидетельствование, что имеет различную правовую основу проведения и доказывания.

Указанный протокол медицинского смотра от (дата) содержит указание на внешние проявления гиперемию лица и шеи, запах алкоголя изо рта, факт нахождения Н. в алкогольном опьянении подтвержден двумя свидетелями ФИОЛ3 и ФИО9

Как дополнение к доказательствам нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения медицинским работником было проведено исследование воздуха на вышеуказанном Приборе, который поверке не подлежит, так как не внесен в государственный реестр средств измерений, поскольку проводилось не медицинское освидетельствование, а предрейсовый осмотр.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в данном случае не имеет значения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам осмотра Н., а имеет значение сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что говорит о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИОЛ3 и ФИО9 являются работниками ответчика, зависят от него, поэтому нельзя принимать их показания судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств предвзятого отношения и неправдивости пояснений данных свидетелей, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии иных актов работодателя по нахождению истца в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку после осмотра с указанием о нахождении истца в алкогольном опьянении, Н. собственноручно внес запись о том, что с протоколом медицинского осмотра согласен. При согласии Н. с фактом нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянений, оснований дальнейшего освидетельствования и составления каких-либо еще дополнительных актов не было необходимости.

Учитывая то, что результат медицинского осмотра был составлен в присутствии свидетелей работодателя, зафиксировавших факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заместителем начальника транспортного отдела - инженером по БДД ФИО9 и ведущим специалистом отдела ОТ, ПЭБ ФИО1 на имя начальника отдела по проведению ГРП ФИО направлены служебные записки от (дата), согласно которым (дата) в 08 часов 40 минут фельдшер ФИО5 выявила у водителя Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также у Н. присутствовал характерный запах алкоголя изо рта и имелись внешние признаки, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения

В письменном объяснении от (дата) Н. факт употребления алкоголя не отрицал (выпил стакан водки).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ввиду недействительности результатов медицинского осмотра судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Даже если исключить из доказательственной базы факт взятия у истца пробы выдыхаемого воздуха, остаются другие доказательства, подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, такие как – внешние признаки, докладные инженера по БДД ФИО9 и ведущего специалиста отдела ОТ, ПЭБ ФИО1, письменное объяснение истца, письменное согласие Н. с актом медицинского осмотра, из которого четко видно и с которым истец согласился, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные у истца клинические признаки могли быть последствиями перенесенного истцом стресса в связи с опрокидыванием вечером машины Камаз, носят предположительный характер, доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием таких признаков и состоянием здоровья истца не на вечер (дата), а на утро (дата), не предоставлено.

Кроме того, употребление спиртосодержащих напитков при исполнении трудовых обязанностей при наличии любой ситуации, в том числе и стрессовой, не допускается.

Вместе с тем, факт употребления спиртного (выпил стакан водки) вечером при совершении опрокидывания машины в снег работодателем истцу в вину не ставится. Н. не предоставлено доказательств явки на предрейсовый осмотр в трезвом состоянии, составленные ответчиком об обратном документы, истцом не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в распоряжении об отстранении от работы Н. от (дата) не указано о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а указано об отстранении истца от работы с (дата) по состоянию здоровья, конкретные причины отстранения от работы не указаны, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку правового значения при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием или нет (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Издание приказа об увольнении истца по унифицированной форме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном приказе в качестве оснований указаны распоряжение об отстранении от работы (номер)-ХМ от 8 март 2020 года, протокол медицинского осмотра от 8 март 2020 года, объяснительная записка Н. от (дата), что позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, на основании указанных документов прослеживаются основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца запрошены и приняты сведения обосновывающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Указанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом работодатель обоснованно учитывал тот факт, что выполнение истцом трудовых обязанностей осуществлялось на объекте повышенной транспортной опасности, работа водителя грузовой машины с прицепом связана с повышенной опасностью, воздействием на работника вредных производственных факторов, требует соблюдения требований охраны и дисциплины труда, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии может привести к несчастному случаю на производстве, аварийным ситуациям, дорожно-транспортным происшествиям (аналогичная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (номер); от (дата) по делу (номер); от (дата) (номер) и т.д.).

Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта нахождения Н. (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (статьи 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности ответчиком факта совершения Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка и срока привлечения Н. к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска Н. о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом обоснованно отказано. Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Назарук М.В.