Дело № 33-2930/2021, апелляция

Судья Колебина Е.Э. Дело № 2-2930/2021

№ 33-6208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании расторгнутым договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании недействительными договоров дарения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСП» на решение Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Пустовалова Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ТСП» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ООО «ТСП», [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатели приобрели по ? доле в праве собственности на офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер), стоимость каждой из долей – по 7 500 000 руб. Впоследствии [СКРЫТО] Д.В. подарил ? от своей доли [СКРЫТО] Д.Д., а [СКРЫТО] О.В. также на основании договора дарения передал часть своей доли в аналогичном размере [СКРЫТО] А.О. Поскольку обязательства по оплате приобретенных долей, возникшие на основании договора от (дата), [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. не исполнили, (дата) истец уведомил ответчиков о расторжении указанного договора купли-продажи. В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. не имели права отчуждать имущество истца, ООО «ТСП» просило признать расторгнутым договор купли-продажи названного объекта недвижимости от (дата), заключенный между ООО «ТСП» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., признать недействительными договоры дарения от 14 июня 2019 г. и от 19 июля 2019 г., заключенные, соответственно, между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.О., истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.О.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на условия договора об исполнении обязательств ответчиками, поскольку сведений о поступлении от покупателей на счет общества оплаты выписка по счету не содержит, а в отзыве на иск ответчики лично подтвердили факт неисполнения обязательств по оплате приобретенных долей. Находит необоснованным вывод суда о том, что [СКРЫТО] Д.Д. и [СКРЫТО] А.О. не были осведомлены об отсутствии оснований для отчуждения долей [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В., тогда как стороны сделки дарения являются родственниками. Судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. являлись учредителями ООО «ТСП» и на момент заключения оспариваемого договора не могли не знать о том, что обязательства перед истцом не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путовалов Е.М. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ТСП», [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатели приобрели по ? доле в праве собственности на офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес) кадастровый (номер), общей стоимостью 15 000 000 руб., стоимость каждой доли – по 7 500 000 руб.

Из пункта 2.2 указанного договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата) собственноручно подписан генеральным директором ООО «ТСП» Пустоваловым Е.М. (л.д. 436 т. 1).

Согласно пункту 2.1 доголвора цена объекта составляет 15 000 000 руб. и подлежит выплате в следующем порядке: [СКРЫТО] Д.В. – 7 500 000 руб., [СКРЫТО] О.В. – 7 500 000 руб. (л.д. 43 т. 1).

Договор купли-продажи от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата) Приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В. по 1/2 доли каждому.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого объекта.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ООО «ТСП» обратилось в адрес [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] О.В. с претензией об исполнении договора купли-продажи объекта недвижимости и о расторжении заключенного договора купли-продажи в случае неисполнение требования об оплате по договору (л.д. 37, 38 т. 1).

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют. Стороны договорились, что ипотека в силу закона на дату регистрации сделки не возникает (п. 2.3).

Материалами дела подтверждается, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество - офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес) была передана [СКРЫТО] О.В. в последующем в собственность [СКРЫТО] А.О. по договору дарения от (дата), и 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество была передана [СКРЫТО] Д.В. в собственность [СКРЫТО] Д.Д. по договору дарения от (дата). Договоры дарения на спорное имущество зарегистрированы и оформлены в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

(дата) в суд апелляционной инстанции от ответчиков [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.О. поступили заявления, в которых они просят суд апелляционной инстанции удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «ТСП» и принять признание ими иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.О. разъяснены.

Судебная коллегия полагает, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО «ТСП» к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.Д., [СКРЫТО] А.О., о признании расторгнутым договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании недействительными договоров дарения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями, представленными в деле, подтверждается уплата ООО «ТСП» государственной пошлины в размере 37 185 руб. (л.д. 16-19 т. 1).

На основании изложенных выше норм с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 296 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять признание иска [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании расторгнутым договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании недействительными договоров дарения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата), заключенный между ООО «ТСП» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.В. в отношении недвижимого имущества офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес) кадастровый (номер).

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание - офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер).

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание - офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер).

Истребовать недвижимое имущество трехэтажное нежилое здание - офис, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 350,40 кв.м., инв. (номер), лит. Б, адрес объекта: (адрес) из чужого незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере по 9 296 руб. 25 коп. с каждого.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.