Дело № 33-2915/2021, апелляция

судья Калиниченко Н.А. дело № 33-2915/2021

дело № 2-516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к администрации сельского поселения Кышик о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Кышик на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к Администрации сельского поселения Кышик удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] Е.И. на работе в должности ведущего специалиста Администрации сельского поселения Кышик с (дата).

Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу [СКРЫТО] Е.И. денежные средства в общей сумме 72 330,15 руб., в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 62 330,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к Администрации сельского поселения Кышик отказать.

Решение в части восстановления на работе [СКРЫТО] Е.И. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Дружинина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации сельского поселения Кышик, мотивируя требования тем, что с (дата) осуществляла трудовую деятельность в администрации сельского поселения Кышик в должности <данные изъяты>, приказом от (дата) (номер)-рл уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явился факт отсутствия истца на рабочем месте, зафиксированный актом от (дата). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку (дата) находилась в отпуске по семейным обстоятельствам, соответствующе заявление истца было согласовано работодателем. В период с (дата) по (дата) каких-либо претензий от главы сельского поселения за нахождение истца в отпуске (дата) не поступало, с актом об отсутствии на рабочем месте от (дата) в указанный период времени истца не знакомили. Акт об отсутствии истца на рабочем месте от (дата) составлен и подписан главой сельского поселения Немельгиным А.А., с которым у истца возник личный конфликт, и его супругой Немельгиной З.П., занимающей должность <данные изъяты> и имеющей личную заинтересованность в данном споре. Ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, истец считает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.И. и её представитель Дружинин И.А. на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика Белоусов А.В. исковые требования не признал.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Кышик выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что [СКРЫТО] Е.И. не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска (дата), что подтверждается журналом регистрации входящих документов. В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ у [СКРЫТО] Е.И. были истребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу, однако от дачи объяснений истец отказалась. Принятие заявления истца о предоставлении дня отпуска (дата) и составление табелей учета рабочего времени осуществлено сотрудником кадровой службы Насоновой К.И., которая приходится родственницей истца. Суд не учёл доводы ответчика о том, что свидетель Насонова К.И. заинтересована в исходе дела и к ее показаниям необходимо было отнестись критически. Подача истцом заявления на предоставление отпуска не влечет его автоматическое предоставление, приказ о предоставлении истцу отпуска ответчик не издавал. Причина, по которой истец просила предоставить ей отпуск, не относится к случаям, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.И. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты> администрации с.п. Кышик.

Приказом администрации с.п. Кышик от (дата) (номер)-рл [СКРЫТО] Е.И. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В основании приказа указаны уведомление о предоставлении объяснений от (дата), акт об отсутствии на рабочем месте от (дата).

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте (дата) с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, истец ссылается на согласование с работодателем вопроса о предоставлении ей дня отдыха по семейным обстоятельствам и наличие конфликтной ситуации с главой администрации, послужившей действительным поводом к её увольнению.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.И. отсутствовала на рабочем месте (дата) с ведома и согласия работодателя. Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд указал, что действия работодателя по составлению в отношении [СКРЫТО] Е.И. акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) явились следствием возникшего конфликта сторон. При наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны работодателя, суд посчитал увольнение незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку истец использовала день отдыха по предварительному согласованию с работодателем. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, заявлением истца от (дата) с отметкой главного специалиста Насоновой К.И. о принятии его (дата), свидетельскими показаниями Насоновой К.И. Кроме того, об этом свидетельствуют хронология событий и отсутствие отметки о дне прогула [СКРЫТО] Е.И. в табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года

Неиздание работодателем приказа о предоставлении [СКРЫТО] Е.И. спорного дня отпуска, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению истцу отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В рассматриваемой ситуации неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного в отношении истца взыскания тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными. Размер взысканного заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кышик - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.