Дело № 33-2910/2021, апелляция

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-2910/2021

(1 инст. № 2-135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» о признании несчастного случая связанным с производством,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» на решение Белоярского городского суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Ш., удовлетворить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший (дата) с ФИО, несчастным случаем на производстве»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Шихалиева Р.Г. и Курочкина И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Амелина С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что (дата) около 16 часов 00 минут в районе (адрес) ФИО (дата) года рождения и ФИО1 (дата) года рождения, при осуществлении поисковых работ на лодке «<данные изъяты>» утонувшего (дата) малолетнего ФИО2, допустили наезд на пришвартованную у причала баржу, в результате чего произошло затопление лодки «<данные изъяты>», что повлекло утопление ФИО и ФИО1 Работодателем ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Расследование по нему не проводилось. Истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в (адрес). По результатам дополнительного расследования несчастного случая было установлено, что данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Истица не согласилась с квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством, поскольку ФИО утонул при выполнении поисковых работ на катере, принадлежащем ООО «РСС», выполнял работу по патрулированию реки по заданию работодателя в рабочее время. Данные сведения стали известны ей из протокола допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истец просила признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший (дата) с ФИО, несчастным случаем на производстве.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца Ш. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оценка письменных объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совокупности с материалами дела позволяет делать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО, является несчастным случаем на производстве. Моторная лодка <данные изъяты> находилась в пользовании у ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», заправлялась и опускалась на воду сотрудниками указанного общества после предварительного инструктажа проведенного главным инженером ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» ФИО5 ФИО (дата) от исполнения своих трудовых обязанностей освобожден не был, согласно табелю учета рабочего времени работал полный рабочий день. Согласно письменным объяснениям ФИО6 они с ФИО занимались благоустройством детской площадки, на телефон ФИО поступил звонок от руководства, и им сказали, что необходимо ехать на причал и оказать помощь.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала. Суду пояснила, что ее брат ФИО утром ушел на работу и не вернулся. По характеру ее брат безынициативный и никогда бы не согласился на добровольное участие в волонтерских движениях. О смерти брата сообщили сотрудники ООО «Ремонтно-Строительный Сервис».

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» Клочкова О.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что на общем собрании, проведенном (дата) утром, было объявлено о том, что сотрудники ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» могут оказать помощь в отыскании утонувшего в реке ребенка на добровольных началах с сохранением заработной платы. Участвовать в поисковых мероприятиях руководство Общества не заставляло. Лодка «<данные изъяты>» Обществу не принадлежала и не принадлежит. Заправлялась лодка Обществом из благотворительных побуждений. Экипаж лодки Обществом не формировался, инструктаж не проводился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что надлежащим ответчиком является Государственная инспекция труда в (адрес), проводившая дополнительное расследование, поскольку фактически истцом обжалуется заключение ГИТ. ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» не является субъектом спорного материального правоотношения. Кроме того, указывает на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являлись: факт происшествия несчастного случая в рабочее время и в связи с исполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, или совершаемыми в его интересах. Из материалов дела следует, что ФИО работал в Обществе <данные изъяты>. В его должностные обязанности не входил поиск тел утонувших. Распоряжений на проведение работ по поиску тела утонувшего работодателем не издавалось. Аналогичные выводы указаны в заключении ГИТ. Поскольку ФИО в момент гибели не выполнял обязанностей, обусловленных трудовым договором, водный транспорт не принадлежал ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», у ответчика не имелось оснований считать произошедший несчастный случай, связанным с производством. Кроме того, ответчик указывает на то, что в сети Интернет активно распространялась информация о произошедшем с малолетним ФИО2 случаем; неравнодушных граждан просили оказать помощь в поиске пропавшего мальчика. Затем сообщалось, что (дата) во время проведения поисковых мероприятий тремя добровольцами, на винт моторной лодки намотало трос от поискового приспособления. Пока мужчины устраняли неисправность, лодку течением унесло под баржу, в результате чего лодка ушла под воду, двое мужчин погибли. Поисковые работы велись добровольцами и специализированными спасательными службами. Таким образом, полагает ответчик, несчастный случай, произошедший с ФИО, не является страховым.

Истец Ш., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в (адрес), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснении, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость, перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», с работником заключен трудовой договор (номер).

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора работник принял на себя обязательства исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней с двумя выходными (суббота, воскресенье) (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Ремстройсервис», утвержденной директором Общества (дата), разнорабочий выполняет следующие должностные обязанности:

- выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.,

- погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонеткахх) и штабелирование грузов, не требующих острожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства),

- очистка территории, дорог, подъездных путей, тротуаров,

- уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега,

- уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

С должностной инструкцией ФИО ознакомлен в день заключения трудового договора (дата).

Согласно табеля учета использования рабочего времени за (дата) (дата) являлся для ФИО рабочим днем.

Приказ об освобождении ФИО от исполнения обязанностей на период (дата) работодателем не издавался. С соответствующим заявлением ФИО к работодателю не обращался.

Потерпевший ФИО в момент наступления несчастного случая состоял с ответчиком ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» в трудовых отношениях и подлежал обязательному социальному страхованию.

Несчастный случай произошел с ФИО в районе (адрес) при осуществлении поисковых работ на лодке «<данные изъяты>», утонувшего (дата) малолетнего ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что (дата) около 16 часов 00 минут в районе <данные изъяты> ФИО и ФИО1 при осуществлении поисковых работ на лодке «<данные изъяты>», утонувшего (дата) малолетнего ФИО2, допустили наезд на пришвартованную у причала баржу, в результате чего произошло затопление лодки «<данные изъяты>», что повлекло утопление ФИО

Согласно письму ООО «Ремонтно-Строительный Сервис» от (дата), адресованному Ш., несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО (дата) квалифицирован работодателем как несчастный случай, произошедший не на производстве, в связи с чем, по мнению работодателя, не было правовых оснований для формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Не согласившись с решением ответчика, Ш. обратилась в Государственную инспекцию труда в (адрес) с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО

Согласно ответу на обращение Ш. от (дата) (номер) Государственная инспекция труда в (адрес), проведя дополнительное расследование, квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о намерении работника ФИО оказать помощь в поисковых работах в период рабочего для работника времени, намеренно отпустил его для осуществления указанной деятельности, при этом осознавая, что деятельность ФИО будет осуществляться в условиях повышенной опасности, а именно на воде; данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 и ФИО4, изложенными в протоколах допроса; основополагающими обстоятельствами при квалификации несчастного случая суд первой инстанции признал наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО, период рабочего времени, в который произошел несчастный случай, выполнение по инициативе работодателя работником ФИО действий, направленных на предотвращение несчастного случая с малолетним ФИО2, отсутствие в образце скелетной мышцы от трупа ФИО различного вида спирта, а также тот факт, что ответчику было известно о предполагаемых действиях работника, согласие ответчика с действиями работника с сохранением ему рабочего времени и заработной платы.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что несчастный случай произошел в результате затопления лодки «Амур», находящейся в пользовании ООО «Ремонтно-Строительный Сервис», но не являющейся собственностью Общества, не исключает квалификацию несчастного случая как связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, в связи с тем, что в деле не участвовал прокурор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом спора являлись требования о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве. Данная категория дел в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.