Дело № 33-2909/2021, апелляция

судья Хабибулин А.С. № 33-2909/2021 (2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей [СКРЫТО] Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Югорского районного суда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2017 года в сумме 920 000 руб., неустойку (штраф) в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.А. Филиппова А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он обязался оказать ответчику услуги, в том числе по сбору и системному анализу информации с целью изучения общественного мнения для выработки и принятия оптимальных решений, делать прогноз развития общественно-политических процессов, анализ общественной реакции на действия органов местного самоуправления г. Югорска и иных, предусмотренных в разделе 2 заключенного договора. Договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги в течение 7 дней с момента подписания акта оказанных услуг, при этом стоимость услуг составила 70 000 руб. ежемесячно. В течение срока действия заключенного договора, в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме они подписали 17 актов на общую сумму 1 190 000 руб.:

- № 1 от 03.05.2017 за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 2 от 05.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 3 от 04.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 4 от 04.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 5 от 05.09.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 6 от 03.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 7 от 03.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 70 000 руб.,

- № 8 от 05.12.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 9 от 09.01.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 70 000 руб.

- № 10 от 05.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 70 000 руб.;

- № 11 от 05.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 12 от 05.04.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 13 от 04.05.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 14 от 04.06.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 15 от 02.07.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 16 от 03.08.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 17 от 04.09.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 70 000 руб.

В течение действия договора со стороны ответчика произведена оплата услуг частично, что подтверждается расписками от 25.07.2017 на сумму 120 000 руб., от 05.09.2017 на сумму 80 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 70 000 руб., всего общая сумма переданных ему денежных средств составила 270 000 руб. За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору ответчик обязан уплатить ему штраф в сумме 1 050 000 руб., то есть по 70 000 руб. за каждый из периодов.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 970 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филиппов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Кисельман К.М. считал иск не подлежащим удовлетворению. Просил в случае удовлетворения иска, применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 70 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 708, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договором не предусмотрены начальные или конечные сроки выполнения работ, а предусмотрена ежемесячная работа исполнителя по оказанию услуг, ежемесячное принятие этих услуг и ежемесячная оплата их заказчиком, следовательно, ответственность заказчика в виде штрафа применяется к каждому неоплаченному периоду по договору, а не единоразово, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2017 между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и [СКРЫТО] А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. обязался лично и от своего имени оказывать услуги, в том числе по сбору и системному анализу информации с целью изучения общественного мнения для выработки и принятия оптимальных решений, прогнозировать развитие общественно-политических процессов, анализ общественной реакции на действия органов местного самоуправления г. Югорска, исследовать мнения, способствовать установлению, поддержанию, расширению контактов заказчика с гражданами и организациями; осуществлять ранжирование проблем для принятия решений; информировать заказчика о состоянии общественного мнения; изучать и прогнозировать проблемные и конфликтные ситуации; оценивать эффективность работы органов местного самоуправления; поднимать проблемные вопросы для обсуждения с жителями г. Югорска, а [СКРЫТО] А.В. обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила 70 000 руб. ежемесячно, услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Судом установлено, что в течение срока действия договора, в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме и в срок стороны подписали 17 актов на общую сумму 1 190 000 руб.:

- № 1 от 03.05.2017 за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 2 от 05.06.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 3 от 04.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 4 от 04.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 5 от 05.09.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 6 от 03.10.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 7 от 03.11.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 70 000 руб.,

- № 8 от 05.12.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

- № 9 от 09.01.2018 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 70 000 руб.

- № 10 от 05.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 70 000 руб.;

- № 11 от 05.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 12 от 05.04.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 13 от 04.05.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 14 от 04.06.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 15 от 02.07.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 16 от 03.08.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 70 000 руб.;

- № 17 от 04.09.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 70 000 руб.

В актах (л.д. 57-73, т. 1) отражено, что услуги оказаны, [СКРЫТО] А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Также судом было установлено, что ответчик произвел частичное исполнение в 2017 году своих обязательств по оплате стоимости услуг по указанному договору в сумме 270 000 руб.

Из решения Югорского районного суда от 28.06.2019 по делу № 2а-403/2019 следует, что заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. договор об оказании услуг от 03.04.2017 и полученные [СКРЫТО] А.А. по нему денежные средства явились основанием для прекращения полномочий депутата Думы г. Югорска [СКРЫТО] А.А., то есть факт заключения указанного договора и его исполнение уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил, что оспаривает свою подпись в актах, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Тюмень. Согласно заключению экспертов от 14.12.2020 № 2000/01-1, подписи от имени [СКРЫТО] А.В., расположенные ниже слова «Заказчик» в актах на сумму 70 000 руб., каждый, (исполнитель – [СКРЫТО] А.А., заказчик – [СКРЫТО] А.В.), № 1 - 17 выполнены самим [СКРЫТО] А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 920 000 руб.

Выводы суда в части разрешения требования о взыскании основного долга никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в жалобе указывает на неправильное разрешение спора в части присуждения истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что в п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком условий данного договора, в том числе требований к оплате стоимости работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере месячной стоимости оказываемых услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора.

Исходя из указанного условия договора, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка уплачивается однократно в размере месячной стоимости оказываемых услуг и что отсутствуют правовые основания для исчисления штрафа в сумме 1 050 000 руб., то есть по 70 000 руб. за каждый неоплаченный месяц, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенного разъяснения пункт 5.3 договора не мог толковаться судом вне системной связи с иными условиями договора, в частности без учета того, что договор заключен на неопределенный срок, предусматривает ежемесячное оказание услуг и их ежемесячную оплату (л.д. 79-82, т. 1). Соответственно, стороны со всей очевидностью не могли иметь в виду, что за многократные, множественные нарушения заказчика устанавливается ответственность в виде однократного штрафа.

Исходя из системного толкования условий договора, по мнению судебной коллегии, пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за каждое нарушение по оплате оказанных услуг в виде штрафа, то есть твердой денежной суммы, что не противоречит правилам гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца он просил присудить ему штраф в сумме 1 050 000 руб., то есть по 70 000 руб. за каждый из неоплаченных периодов.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую природу штрафа, являющегося ответственностью за неисполнение обязательства по оплате, то есть неустойкой, у судебной коллегии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций превышает размер основного долга, является значительной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. По мнению судебной коллегии, соразмерной будет являться сумма в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, на распределение судебных расходов указанный вывод не влияет.

В иной части решение никем не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 22 января 2021 года в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки (штрафа) изменить, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) с 70 000 руб. до 350 000 руб.

В остальной части решение Югорского районного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи [СКРЫТО] Д.А.

Воронин С.Н.