Дело № 33-2897/2021, апелляция

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2897/2021

1-я инстанция № 2-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI IX35» (VIN) (номер) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) заключенный (дата) между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Валерием [СКРЫТО] недействительной сделкой.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] денежные средства, уплаченные по договору в сумме 850 000,0 рублей, судебные расходы 2 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 11700,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.А. о признании сделки от (дата) недействительной, о взыскании уплаченных по договору денежных средств 850 000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС за 850000 рублей. Транспортное средство истцом поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России. Решением Тобольского городского суда от (дата) обращено взыскание на ТС истца, в счет имеющихся долговых обязательств перед Банком. В удовлетворении встречных исковых требований истца о признании добросовестным приобретателем - отказано. О том, что имеется обременение ТС, истец не знал, а ответчик утаил указанные обстоятельства. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, однако, ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб 850 000,0 рублей, уплаченных по Договору, а также причинил моральный вред, который он оценивает в 100000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица – ПАО «Сбербанк», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент продажи спорного автомобиля (дата) он не находился в споре или под арестом, т.е. ответчиком были предоставлены достоверные сведения при заключении договора купли – продажи. При приобретении и владении автомобиля ответчик не знал о наличии обременений в отношении автомобиля. Истец при приобретении автомобиля сам мог уточнить наличие обременений в отношении ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между стороны заключили договор купли-продажи ТС «HYUNDAI IX35» (VIN) (номер), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В916НЕ89, за 850 000,0 рублей.

Приобретенное истцом ТС - HYUNDAI IX35 было поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России.

В соответствии с решением Тобольского городского суда от (дата) обращено взыскание на транспортное средство «HYUNDAI IX35» (VIN) 2014 года выпуска, в счет имеющихся долговых обязательств перед банком, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Д. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Судом установлено, что о наличии обременения транспортного средства HYUNDAI IX35, истец не знал, а ответчик истцу об этом не сообщил, о чем стороны указали в спорном Договоре (п.4.1 Договора). При этом, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, в рамках гражданского дела, рассмотренного Тобольским городским судом (дата).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд правильно определил, что возмещение убытков, причиненных изъятием у покупателя товара третьим лицом, в виде стоимости изъятого товара, не зависит от добросовестности и вины продавца.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель [СКРЫТО] В.Д. был поставлен продавцом [СКРЫТО] О.А. в известность о наличии залога по ТС у Банка, ответчиком не представлено. При этом, в результате обращения взыскания на предмет залога - HYUNDAI IX35, автомобиль будет изъят у истца, и последний лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, то есть не свободным от прав третьих лиц, и не поставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи. Имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи ТС от (дата), заключенный между [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.Д., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 850 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля самим ответчиком у прежнего собственника в 2017 году, а также при продаже автомобиля истцу в 2019 году, у сторон отсутствовала информация о правах третьих лиц на ТС, и ответчик является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку никаких доказательств со стороны ответчика о согласии истца на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.