Дело № 33-2884/2021, апелляция

Судья Иорданян О.Ж. Дело № 33-2884/2021

В 1-й инст. № 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Белоярского городского суда от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 318 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., а всего в сумме 320 975 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 5 764 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине ответчика [СКРЫТО] Н.А., управлявшего автомобилем Пежо, регистрационный знак (номер) произошло ДТП, в результате которого автомобилям Лада 2105, регистрационный знак (номер), и Лада Гранта, регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения. Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности при управлении автомобилем Пежо, выплатил потерпевшим страховое возмещение по их обращениям в размере 62 500 руб. Решением Белоярского городского суда от (дата) с истца в пользу владельца поврежденного в том же ДТП автомобиля Ниссан Икстрейл, регистрационный знак В 644 ТК 174, взыскано страховое возмещение в размере 256 400 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.А. застрахована не была, права управления транспортным средством ответчик не имел, истец на основании Федерального закона «Об ОСАГО», увеличив исковые требования (л.д. 89, 90), окончательно просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, выплаченный страховщиком в адрес потерпевших, в размере 318 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить. Утверждает, суд не учел, что решением суда от (дата) было установлено, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. была застрахована, в связи с чем денежные средства были с ответчика взысканы в порядке регресса неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в г. Белоярский по вине ответчика [СКРЫТО] Н.А., управлявшего автомобилем Пежо регистрационный знак (номер), с участием четырёх транспортных средств произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены следующим транспортным средствам: автомобили ВАЗ/Lada 21053, регистрационный знак (номер), Lada Granta, регистрационный знак В 4409 86.

Платежными поручениями подтверждается выплата истцом потерпевшим страхового возмещения в размере 24 700 руб. – (дата) и 37 800 – (дата) (л.д. 33, 44).

Решением Белоярского городского суда от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу владельца автомобиля Ниссан X-TRAIL, регистрационный знак В 644 ТК 174, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик [СКРЫТО] Н.А., взыскано страховое возмещение в размере 256 400 руб., которое перечислено потерпевшему платежным поручением от (дата) (л.д. 71-79).

Из приложения к протоколу УИН (номер) от (дата) следует, что [СКРЫТО] Н.А. не имел права управления транспортным средством, в страховой полис ОСАГО (номер), выданный Кузнецовой С.Н. в отношении автомобиля Пежо, регистрационный знак (номер), включен не был (л.д. 11).

Электронный страховой полис серии ХХХ (номер) не содержит сведений о [СКРЫТО] Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Пежо, регистрационный знак Е 545 ХА 86 (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, или если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, установив факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения лицам, потерпевшим в ДТП, произошедшем по вине [СКРЫТО] Н.А., не допущенного к управлению автомобилем и не имеющего права управления ТС, требования истца удовлетворил, взыскал с [СКРЫТО] Н.А в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 318 900 руб., а в бюджет Белоярского района – расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб., уплаченные истцом (л.д. 9). Недоплаченную при увеличении размера исковых требований пошлину суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на решение суда (л.д. 93) об указании на то, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. была застрахована, влечь отмену решения суда не может, поскольку приведенное обстоятельство имеет значение для выплаты страхового возмещения. Разрешение же данного спора о регрессе обусловлено иными обстоятельствами – фактами отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами и отсутствия [СКРЫТО] Н.А. среди лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку названные факты имели место быть, что ответчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил регрессный иск страховщика.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.