Дело № 33-111/2021 (33-7751/2020;), апелляция

судья Школьников А.Е. дело № 33-111/2021

дело № 2-4283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истцов Соколовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Петровской Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ»), мотивируя требования тем, что с 2016 года по май 2020 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, [СКРЫТО] А.А. занимала должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> кафедрой физического воспитания, [СКРЫТО] А.А. - должность <данные изъяты> кафедры физического воспитания. На дату прекращения трудовых отношений истцам не произведены выплаты стимулирующего характера за составление учебно-методического комплекса по дисциплинам и за публикации за учебный 2017-2018 год. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму выплат компенсационного характера в размере 149 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу [СКРЫТО] А.А. - сумму выплат компенсационного характера в размере 107 500 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истцов Соколовой Е.А., которая на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Петровская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы иска о том, что разработанные истцами в 2017 году учебно-методические комплексы по нескольким дисциплинам, представленные на проверку в отдел менеджмента качества, не были оплачены ответчиком. Довод ответчика, что рабочие программы разработаны ранее спорного периода, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все представленные суду рабочие программы не имеют исправлений, поскольку были составлены заново. Информация о разработке программ истцами отражена в отчете о работе кафедры и утверждена постановлением ученого совета. Ответчик не представил доказательств того, что программы не составлялись истцами и не соответствуют требованиям нормативных образовательных актов. Истцы не несут ответственность за то, что ответчик не проводил в 2016-2017 учебном году проверку наличия разработанных программ и учебно-методических комплексов к ним. Расчетный лист не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является платежным документом, не содержит ссылку на пункт трудового договора, которым предусмотрена компенсационная выплата. Внутренним локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «Новосибирский ГАУ» не установлены сроки выплат стимулирующего характера. Суд необоснованно применил последствия пропуска исковой давности, поскольку о начислении сумм, заявленных истцами ко взысканию, истцам стало известно из протокола от (дата) (номер), представленного в ходе судебного разбирательства. По мнению истцов, срок исковой давности подлежит исчислению с даты их увольнения, то есть с (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, [СКРЫТО] А.А. в период с (дата) по (дата) занимала должность <данные изъяты>, а позже должность <данные изъяты> кафедрой физического воспитания, [СКРЫТО] А.А. в период с (дата) по (дата) работал в должности <данные изъяты> кафедры физического воспитания.

По условиям трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истцам установлена заработная плата в размере должностного оклада (пропорционально размеру занимаемой ставки), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены в том числе, выплаты за составление учебно-методических комплексов по дисциплине вновь (5 000 руб. за 1 учебную дисциплину в учебном году в соответствии с распоряжением декана к установленному сроку); доплаты за количество публикаций в изданиях, входящих в базы Web of Science, Scopus, Social Scince Research Network (с оплатой по доле участия).

Приказом от (дата) истцы уволены по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По утверждению истцов, у ответчика образовалась перед ними задолженность за 2017-2018 учебный год по выплатам стимулирующего характера за разработку учебно-методических комплексов по дисциплинам и публикации.

Отказ суда в удовлетворении требований истцов о взыскании заявленных сумм выплат за разработку учебно-методических комплексов по дисциплинам мотивирован необоснованностью предъявленных требований, поскольку в учебном периоде (2017-2018 год) учебно-методические комплексы по дисциплинам истцами вновь не разрабатывались, что подтверждено протоколом заседания комиссии по подведению итогов по выполнению условий эффективного контракта Новосибирского ГАУ от (дата) (номер). Ранее переработанные рабочие программы были оплачены истцам в соответствующем учебном периоде (в 2016-2017 году).

Установив, что выплаты за публикации в 2017 - 2018 учебном году были произведены истцам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований по выплатам стимулирующего характера.

Разрешая спор, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, так как о том, что выплаты стимулирующего характера произведены лишь частично, истцам стало известно в феврале 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Судом первой инстанции проверены доводы истцов о необоснованном отказе в выплатах стимулирующего характера за составление учебно-методических комплексов и публикаций в 2017 - 2018 учебном году, оценка указанных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указание истцов в качестве разработчиков в представленных суду рабочих программах по дисциплинам (модулям) не подтверждает факт выполнения истцами в 2017 - 2018 учебном году всего объема работы по разработке и составлению учебно-методических комплексов, подлежащей оплате работодателем из расчета 5 000 руб. за каждую учебную дисциплину. Под учебно-методическим комплексом дисциплины (модуля) (УМКД) понимается система (совокупность) нормативной и учебно-методической документации, средств обучения и контроля, необходимых для качественной организации образовательных программ. Рабочие программы являются лишь одним из 20 обязательных компонентов УМКД (разделы 3, 5 Положения об учебно-методическом комплексе учебной дисциплины (модуля), том 3, л.д. 16-18).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, об отказе в стимулирующих выплатах за составление учебно-методических комплексов истцу [СКРЫТО] А.А., занимающей должность <данные изъяты> физического воспитания, было известно с момента заседания комиссии по подведению итогов по выполнению условий эффективного контракта, состоявшегося (дата), на котором рассматривалось её обращение по вопросу стимулирующих выплат за составление учебно-методических комплексов.

Выплаты стимулирующего характера за 2017-2018 учебный год в согласованном размере произведены истцам в феврале 2019 года (на основании приказа от (дата)). С исковыми требованиями истцы обратились лишь (дата), т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным обстоятельствам решение суда пересмотру по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.