Дело № 33-109/2021 (33-7749/2020;), апелляция

Судья Солонина Е.А. 33-109/2021

33-7749/2020(2-1584/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования (адрес) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ФИО)4, (ФИО)5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

По инициативе МП «Водоканал», которое является управляющей организацией (адрес), в период с (дата) по (дата) было проведено общее собрание собственников, форма проведения - очно-заочная.

Результаты собрания отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

Истец с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, выраженном в протоколе от (дата), не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и существенно нарушает его права как собственника жилого помещения в (адрес).

Существенная часть бюллетеней решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием в многоквартирном доме недействительные, так как оформлены с нарушениями, а именно, не имеют даты голосования, подписаны представителями, которые не имеют доверенности, не указаны свидетельства о государственной регистрации права, лица, подписавшего бюллетень, нет в реестре собственников, нечитаемый бюллетень, несколько бюллетеней от одного собственника, бюллетень с несколькими ответами на один вопрос.

(адрес) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 865,8 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 9 381,2, количество голосов, принятых с нарушениями, - 4 358,31, количество голосов, принятых без нарушений - 5 022,89, что составляет 33,79% от общего количества голосов.

Полагает, что решение собрания ничтожно, в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того, подсчет голосов производился без участия членов счетной комиссии, с результатами голосования они были ознакомлены позже даты подсчета голосов. Собрание было проведено с нарушениями, протокол общего собрания также оформлен с нарушениями.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными бюллетени решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признать решение общего собрания собственников недействительным по основаниям ст. 181.4 ЖК РФ - допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола, существенные нарушения правил подсчета голосов, признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе собрания от (дата), в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) (ФИО)6 с иском не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом не дана оценка бюллетеням, которые не имеют даты голосования (32 бланка). При этом суд на основе показаний свидетеля (ФИО)7 о том, что сбор бланков решений был завершен (дата) в 17 часов, пришел к неверному выводу, что все бланки были сданы в отведённое время, тогда как свидетель показал, что и после отведённого времени бланки продолжали поступать. Также свидетель пояснил, что бланки, которые поступали после установленного времени для голосования, в подсчете голосов не учитывались, однако судом не было установлено, какие бюллетени не были учтены.

27 бланков бюллетеней были подписаны представителями, которые не имеют доверенности.

16 бланков не имеют указаний на свидетельства о регистрации права собственности.

4 бланка подписаны лицами, которые отсутствуют в реестре собственников.

1 бланк бюллетеня нечитаемый.

4 бланка от одного собственника с разным мнением.

3 бланка имеют несколько ответов на один вопрос.

Полагает, что данные бланки не могут быть учтены при подсчете голосов и подлежат исключению в общем количестве - 4358,31 % голосов.

Считает, что в ходе проведения собрания допущены нарушениями законодательства - нарушение созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола.

Судом не учтено, что подсчет голосов проводился без участия членов счетной комиссии, (ФИО)1, (ФИО)7 и (ФИО)8 в подсчете голосов не участвовали, (ФИО)1 и (ФИО)8 только ознакомили с результатами подсчета голосов.

Отмечает, что оспариваемыми решениями истцу причинены неблагоприятные последствия, поскольку был увеличен размер платы за содержание, обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности, а также установлены полномочия по увеличению в одностороннем порядке платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В письменных возражениях МП «Водоканал» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МП «Водоканал» (ФИО)4, (ФИО)5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В период с (дата) по (дата) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования (том 1 л.д.57).

(дата) собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с (дата) в 20:00 по (дата) до 17:00 часов путем размещения сообщений на информационных стендах, что ранее определено решением общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протоколу собрания от (дата) (том 1 л.д.58, том 3 л.д.227, 230-236).

Вышеуказанное уведомление содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дате, месте, времени проведения собрания, а также указание на дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте (адресе), куда должны передаваться такие решения; повестке собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Собрание проводилось по инициативе МП»Водоканал».

В повестку собрания включены следующие вопросы:

- выбор председателя общего собрания;

- выбор секретаря собрания;

- выбор счетной комиссии;

- утверждение тарифа (размера оплаты) за оказание услуг управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества с (дата);

- внесение изменений в договор управления;

- рассмотрение коммерческого предложения ИП (ФИО)9 по установке и последующему предоставлению услуги видеонаблюдения многоквартирного дома и придомовой территории с возможностью записи и просмотра в режиме «on-line» посредством сети интернет;

- определение способа заключения договора по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения;

- порядок освобождения путей эвакуации к лестничным клеткам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата) собственники помещений в многоквартирном доме по поставленным на повестку голосования вопросам приняли положительные решения большинством голосов (том 1 л.д.76-81, том 4 л.д. 3-8).

Истец также принимал участие в голосовании по поставленным вопросам, решение подписано (ФИО)1 (дата) (том 3 л.д.92).

Из протокола от (дата) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 864,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, - 9381,20 кв.м., что составляет 63,71% от общего количества голосов собственников МКД (9381,2*100/14865,8=63,71). Следовательно, кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от (дата) проведена внеплановая документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД по (адрес) (том 3 л.д. 207).

По результатам проверки установлено, что из текста уведомления о проведении собрания невозможно установить сроки уведомления собственников; протокол собрания составлен с нарушениями требований к оформлению реквизитов протокола, установленных приказом Минстроя России (номер)/пр., в протоколе отсутствует информация о проведении очной части собрания, о председательствующем на собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчёт голосов, ОГРН юридического лица инициатора собрания, протокол и приложения не пронумерованы, отсутствуют обязательные приложения.

В решениях собственников помещений (номер), 9, 48, 93, 108, 130, 144, 147, 164, 213 отсутствует дата и подпись собственника, что является признаком оспоримости. Кворум имеется. Признаков ничтожности решения общего собрания не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлены в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Установлено и не оспорено сторонами, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) проведено при наличии необходимого кворума, собрание является правомочным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания в силу недействительности части решений собственников МКД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в некоторых бюллетенях даты их заполнения или указание даты, выходящей за пределы периода голосования, не свидетельствует о фальсификации бюллетеней и несоответствии указанных в них сведений волеизъявлению заполнивших бюллетени собственников, учитывая, что все решения сданы собственниками до подсчёта голосов.

При этом судебная коллегия учитывает, что другие собственники помещений МКД, принявшие участие в голосовании решения собрания, оформленные протоколом от (дата), не оспаривают.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. Извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец принимал непосредственное участие в голосовании.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от (дата) доказательством недействительности принятых решений не является, поскольку имеет только указания на допущенные при проведении собрания недостатки, которые признаны судом несущественными.

Кроме того, следует учесть то, что большинство собственников приняло участие в собрании, что свидетельствует об отсутствии такого нарушения процедуры подготовки и созыва проведения собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников.

Доказательств нарушения прав истца принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома суду не представлено, то обстоятельство, что принятыми решениями увеличен размер платы за содержание, обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности, а также установлены полномочия по увеличению в одностороннем порядке платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не свидетельствует о нарушении прав истца и основанием для признания решений недействительными не является.

Кроме того, суд обоснованно учел, что участие истца в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования и на принятые решения, несогласие (ФИО)1 с принятыми на собрании решениями поводом к отмене по существу правильного решения не является, суд первой инстанции обоснованно оснований для удовлетворения иска не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, суд первой инстанции достоверно и полно установил, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлечь недействительность принятых на собрании решений.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение правил составления протокола в данном случае не может быть признано существенным в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует установлению волеизъявления участников собрания.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.