Дело № 33-108/2021 (33-7748/2020;), апелляция

судья Глотов Н.М. дело № 33-108/2021

(1 инст. № 2-1830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 888 900 рублей, убытки в размере 126 100 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 528 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 105 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1 589 605 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.А. - Киселева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась с требованиями к ООО «Форвард-Авто» о взыскании стоимости товара в размере 888 900 рублей, убытков в размере 133 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 807 380 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины пошлины в размере 4 147 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 888 900 рублей, дополнительно истец приобрела сигнализацию, брызговики, установлены дефлекторы окон, произведена антикоррозийная обработка кузова, затонированы стекла, произведен шиномонтаж, за что истец дополнительно заплатила 70 000 рублей, также приобрела у ответчика расширенное сервисное обслуживание за 63 100 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием собственных средств и средств ООО «Сетелем Банк» в размере 751 838,63 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. 23.11.2018 автомобиль был получен истцом. При непродолжительной эксплуатации, в автомобиле был выявлен недостаток в виде большого расхода масла ДВС, в связи с чем 26.03.2019 автомобиль был помещен в сервисный центр ответчика, где на безвозмездной основе 13.04.2019 была заменена головка цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, масляный насос. Однако после непродолжительной эксплуатации указанные недостатки (повышенный расход масла ДВС) выявились вновь, кроме того, появился посторонний стук в ДВС. 05.10.2019 автомобиль был вновь помещен в сервисный центр, где была проведена диагностика, замена масла и опломбировка ДВС, в дальнейшем было рекомендовано в конце октябре 2019 года прибыть в сервисный центр для проверки уровня масла ДВС. 24.10.2019 автомобиль был передан для проверки уровня масла ДВС, повышенный расход масла ДВС подтвердился. Истец была не согласна проводить постоянную доливку масла, в связи с чем просила заменить ей автомобиль, на что получила ответ о необходимости согласования данного вопроса с заводом изготовителем. 13.11.2019 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 15.11.2019 ответчик попросил предоставить автомобиль для проверки качества. 20.11.2019 автомобиль был передан ответчику, ответчик в заказ-наряде указал, что заявленные недостатки не подтверждены, однако возможен гарантийный ремонт поршневой, замены гофры, т.е. ответчик при проверке качества товара установил необходимость повторного ремонта ДВС. Ответчик также предложил заменить по гарантии ДВС, на что истец отказалась, так как предъявила требование о замене автомобиля. 25.11.2019 ответчик ответил отказом на все требования. Истец полагает, что вправе требовать возврата уплаченных средств, а также убытков в виде дополнительного оборудования, т.к. недостаток в автомобиле появлялся неоднократно и он является существенным. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, он должен выплатить неустойку за период 24.11.2019 по 11.02.2020 в размере 807 380 рублей. Всеми вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Чепкасова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.А., представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно злоупотреблению [СКРЫТО] Е.А. предоставленными гражданскими правами, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, ее действия направлены на получение необоснованной выгоды. ООО «Форвард-Авто» считает исковые требования, направленные на прекращение права собственности на автомобиль, способом уклонения от погашения образовавшейся задолженности перед банком и злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка состоявшемуся возврату денежных средств за расширенное сервисное обслуживание в размере 63 100 руб., как следствие, взысканы убытки в размере 126 100 руб., которые включают плату за расширенное сервисное обслуживание. ООО «Форвард-Авто» ранее письмом от 25.11.2019 исх. № 100 согласилось с расторжением договора № 04-0235 от 23.11.2018, заказа-наряда № ФН30005901 от 23.11.2018, в связи отказом от расширенного сервисного обслуживания была возвращена сумма 56 100 руб. Указанные обстоятельства первоначально подтверждались представителем [СКРЫТО] Е.А. в ходе судебного заседания 13.08.2020, далее отрицались, ответчик с учетом территориальной отдаленности представителя просил о предоставлении перерыва для приобщения к материалам дела оригиналов документов о произведенном перечислении денежных средств, в котором неправомерно было отказано. Судом не дана оценка решению Мегионского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2-686/3019, вступившему в законную силу, которым удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA VESTA, (номер) путем продажи с публичных торгов. Как следствие, суд в решении не смог обязать [СКРЫТО] Е.А. возвратить ООО «Форвард-Авто» спорный автомобиль и принадлежности к нему. Однако в силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд должен был обязать [СКРЫТО] Е.А. возвратить ООО «Форвард-Авто» автомобиль. Выражает несогласие с размером штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство; характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд должен был снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, как минимум, до 52 850 руб. Считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Автоваз». Также не исследован отчет НЭЦ «Эксперт Авто» № 02Р/20 о технической обоснованности выводов в заключение эксперта № 20/06-004 ООО «Центр проектно-экспертных исследований», результаты оценки доказательств не отражены в обжалуемом решении. Приводит подробное несогласие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ходатайство представителя ООО «Форвард-Авто» об участии в деле посредством видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2018 [СКРЫТО] Е.А. по договору купли-продажи № 14379/2018 приобрела у ООО «Форвард-Авто» автомобиль марки Лада Веста GFK330, (номер), 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, стоимостью 888 900 рублей. Гарантийный срок его эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом от 07.11.2018 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 70 000 рублей, а также истцом приобретена услуга по расширенному сервисному обслуживанию стоимостью 63 100 рублей.

В рамках гарантийного обслуживания, ответчиком по заявке истца от 26.03.2019 на ремонт автомобиля в связи с повышенным расходом масла, 13.04.2019 были проведены работы в виде замены головок цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, масляный насос, автомобиль возвращен истцу (т. 1 л.д. 20, 24). 05.10.2019 автомобиль вновь был принят на гарантийное обслуживание по причине стука в двигателе ДВС, ответчиком произведен долив масла и ДВС опломбирован для контроля расхода. 24.10.2019 ответчиком в ходе проверки был выявлен повышенный расход масла после произведенной опломбировки двигателя, что следует из копии диагностического заказ-наряда (т. 1 л.д. 25-28).

13.11.2019 истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в том числе за дополнительное оборудование, расширенное сервисное обслуживание, на что ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки технического состояния. 20.11.2019 автомобиль был передан ответчику, и в этот же день была произведена диагностика, разборка и дефектовка ДВС, заменена прокладки головки блока цилиндров в сборе, масло моторное, фильтр масляный, охлаждающая жидкость.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Авто» от 26.02.2020, проведенного по инициативе ответчика, следует, что на момент проведения проверки качества не установлено наличие недостатка в виде повышенного расхода моторного масла двигателя «Лада Веста».

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле и характера их возникновения.

Из заключения № 20/06-0041 от 21.07.2020 ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований» следует, что в двигателе автомобиля «Лада Веста» имеются дефекты в виде аварийно-низкого уровня масла в ДВС, признаки аварийно-повышенного расхода (сгорания) масла на деталях ЦПГ двигателя, поршневой группы (днища поршней покрыты сплошным слоем нагара и сажи), маслосъемные кольца поршневой группы потеряли свою подвижность вследствие повышенного нагара и сажевых отложений, поверхности камеры сгорания головки блока ДВС покрыты плотным сажевым отложениями и масляным нагаром, цилиндрах блока ДВС, дроссельном узле и системы впуска (наличие моторного масла), свечах зажигания, признаки работы деталей ДВС в условиях граничной смазки и локального масляного голодания на опорах подшипников распределительных валов, шатунных вкладышах, задиры на юбках поршней всех цилиндров (в особенности 1, 2, 4), коренных опорах подшипников коленчатого вала, аварийного износа и задиров хона цилиндров блока ДВС, нарушение технологии сборки ДВС заводом изготовителем, выраженная в установке не соответствующего класса поршней в цилиндры блока ДВС, согласно нанесенной последовательности для каждого ДВС на блоке цилиндров, забоины, задиры следы некачественной металлообработки на стержнях клапанов головки блока ДВС.

Исходя из указанных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля «Лада Веста» нуждается в замене.

Возможной причиной возникновения дефекта ДВС, по мнению эксперта, являются забоины и задиры, а также следы некачественной металлообработки на стержнях клапанов головки блока ДВС, что привело к попаданию моторного масла в камеры сгорания, последующему сгоранию моторного масла при рабочих тактах двигателя, нарушение технологической инструкцией при сборке ДВС в условиях завода изготовителя, в части установки не соответствующего класса поршней в цилиндры соответствующего класса блока ДВС, что категорически не допускается и приводит к нарушению зазора в сопряжении деталей гильза/поршень, при причине разных типоразмеров. Данные дефекты имеют производственную причину образования, не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 374 161 рубль, время устранения недостатков около 8,4 часа при наличии запасных частей. Данный дефект является устранимым при использовании технологии завода изготовителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ООО «Центр Проектно-Экспертных исследований», пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком автомобиля с недостатками производственного характера, которые после устранения выявлялись вновь, что явилось основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и принял решение о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 888 900 рублей, убытков в размере 126 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.С учетом допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты неустойки, штрафа. При этом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 20/06-0041 от 21.07.2020, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком отчет НЭЦ «Эксперт Авто» № 02Р/20 о технической обоснованности выводов в заключение эксперта № 20/06-004 ООО «Центр проектно-экспертных исследований», судом первой инстанции исследован в ходе судебного разбирательства. При этом данный отчет фактически представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, то есть субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств.

В настоящем деле суд счел, что заключение судебного эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Факт не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автоваз», о чем также указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо к изготовителю товара по выбору потребителя.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Предъявив требования к продавцу, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель реализовал свое право, границы которого определены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле изготовителя товара при разрешении требований потребителя отсутствовали.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что обращение истца с исковыми требованиями к ответчику, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении истцом виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ответчику каких-либо убытков, в связи с чем, оснований расценивать действия истца как недобросовестные не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном определении размера убытков.

Как видно из содержания искового заявления истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 133 100 рублей, в связи с установкой дополнительного оборудования и приобретением расширенного сервисного обслуживания (70 000 + 63 100).

Судом определена к взысканию стомость дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, и стоимость расширенного сервисного обслуживания в размере 56 100 рублей, с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 000 рублей (63 100 – 7 000).

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции письма от 25.11.2019 и платежного поручения № 2487 от 26.11.2019, до обращения в суд ответчиком осуществлен возврат денежных средств за расширенное сервисное обслуживание в размере 56 100 рублей, по обращению [СКРЫТО] Е.А. от 13.11.2019.

Указанная сумма не была учтена судом при определении размера убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера убытков до 70 000 рублей (126 100 – 56 100), в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заслуживают внимания доводы апеллянта на неудовлетворение его ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 528 500 рублей ((888 900 + 126 100 + 40 000 + 2 000) / 2).

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика, в которых представитель ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным в настоящих возражениях, в судебном заседании 13.08.2020 представитель ответчика просил применить названную норму, в случае удовлетворения иска (т. 3 л.д. 159).

Таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафа и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его заслуживающим внимания исходя из обстоятельств спора, свидетельствующих, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению убытков в досудебном порядке, отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о наличии у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства материалы дела не свидетельствуют.

В данной связи размер штрафа подлежит снижению с 528 500 рублей до 150 000 рублей.

Ввиду изменения решения в части, сумма общего взыскания подлежит уменьшению с 1 589 605,53 рублей до 1 155 005,53 рублей, размер государственной пошлины подлежащей доплате в местный бюджет - до 9 282 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, однако не обязал истца возвратить автомобиль, полученный по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, по договору купли-продажи истец получил автомобиль с документами, а ответчик денежные средства за автомобиль.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявлении им требований о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет он должен возвратить товар с недостатками.

Однако удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, суд не разрешил вопрос о возврате полученного по договору автомобиля продавцу. Данная позиция суда не может быть признана обоснованной, так как приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика: получив от ответчика денежные средства, истец остается владельцем имущества.

В связи с чем, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить ответчику за его счет и его силами транспортное средство, с принадлежностями, после уплаты ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2020 года изменить в части размера убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 1 155 005 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 282 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения Нижневартовского городского суда от 13 августа 2020 года указанием на возложение обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвратить ООО «Форвард-Авто» за их счет и их силами автомобиль Лада Веста GFK330, VIN (номер), 2018 года выпуска, после выплаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.