Дело № 33-107/2021 (33-7747/2020;), апелляция

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 2-11/2020

№ 33-107/2021 (33-7747/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ким Аркадия [СКРЫТО] к ООО «Аркаим» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Хучахметов Данэль Ильгизович,

по апелляционной жалобе ООО «Аркаим» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ким Аркадия [СКРЫТО] к ООО «Аркаим» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Хучахметов Данэль Ильгизович, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы, связанные с повреждением транспортного средства в размере 1001000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11544 рубля, расходы по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, взыскав всего 1044444 рубля.

Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Ким Аркадия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 47000 рублей, расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, взыскав всего 519700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ким О.В., Ким А.А. обратились в суд с иском к ООО «Аркаим» в котором Ким О.В. просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 рублей, убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 245000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14430 рублей, услуг оценщика в размере 30000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Ким А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61500 рублей по 30750 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, истцы просят рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Требования мотивируют тем, что 02.11.2018 около 15:20 на 9 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Хучахметова И.Н. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением Кима А.А. Вину в ДТП Хучахметова И.Н. истцы подтверждают процессуальными документами уголовного дела возбужденного 16.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Хучахметова И.Н., потерпевшим по делу признан Ким А.А.

В результате ДТП истцу Киму А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы истец находился на стационарном лечении с 02.11.2018 по 29.01.2019.

В связи с полученной травмой Ким А.А. испытывал физические и нравственные страдания.

В порядке осуществления страхового возмещения причиненного вреда, страховой компанией ответчика, истцу Ким О.А. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, Ким О.В. просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства 1790000 рублей минус стоимость годных остатков в размере 389000 рублей и минус выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент ДТП Хучахметов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркаим», которое является собственником автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак (номер). Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (номер) являлась Ким О.В.

Обосновывая исковые требования о несении убытков в виде оплаты аренды транспортного средства, Ким О.В. указывает, что вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства для его использования в личных целях и для нужд семьи, поскольку использование общественного транспорта для решения ежедневных личных и семейных нужд при наличии малолетних детей и временно нетрудоспособного супруга Кима А.А., являлось крайне затруднительным.

В судебном заседании представитель истцов - Макарова Ю.С. поддержала исковые требования в уточненном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аркаим» - адвокат Пискун О.В. признала исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1001000 рублей и судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату компенсации морального вреда просит уменьшить до 100000 рублей, оплату услуг представителя до 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Аркаим» просит частично отменить с принятием нового решения.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 450000 рублей является завышенной и несоразмерной характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом. Считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 100000 рублей. Также не согласны с взысканной судом суммой расходов по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, поскольку суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых убытков руководствовался не отчетом ООО «Оникс», а экспертным заключением (номер) от 20.06.2020. Считает, что удовлетворение требований истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также полагает, что с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг, без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Прокурор Обухов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 около 15:20 на 9 км автодороги Нефтеюганск-Сургут водитель Хучахметов И.Н., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением Кима А.А., в результате чего допустил столкновение автомобилей с причинением механических повреждений автомобилю истца Ким О.В. и тяжкого вреда здоровью истцу Киму А.А.

В период с 02.11.2018 по 29.01.20109 Ким А.А. находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Ответчик не оспорил причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу Ким А.А. физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Вина Хучахметова И.Н. в совершенном ДТП установлена материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Хучахметова И.Н. от 01.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Хучахметова И.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Аркаим», как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Хучахметов И.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО РЕСО-Гарантия по страховому полису ЕЕЕ (номер), которое перечислило истцу Ким О.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что свидетельствует о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП водителя Хучахметова И.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Аркаим», согласился с выплатой убытков истцу Ким О.В. в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1001000 рублей.

С оплатой экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) от 20.06.2020 в пользу истца Ким А.А. в размере 20000 рублей, ответчик согласился.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Мнение о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает как субъективное суждение автора жалобы, не подкрепленное какими-либо объективными доказательствами. Судом достоверно установлено, что физические и нравственные страдания причинены Ким А.А. по вине работника ответчика, равно как и причинение тяжкого вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда является оценочной величиной и не имеет четких критериев его определения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Кима А.А., характер его физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, размер взысканной компенсации в 450000 рублей представляется судебной коллегии соответствующим требованиям разумности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон. Мнение ответчика о недоказанности тех обстоятельств, на которых Ким А.А. основывает свои требования – невозможности приема пищи и отправления естественных надобностей без помощи членов семьи, нахождение в обездвиженном положении в течение длительного времени, беспомощного состояния перед своей супругой, судебной коллегией оценивается как не влекущее изменение размера компенсации морального вреда. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено доказательств, что указанные обстоятельства не имели места, истец не испытывал затруднений в удовлетворении бытовых потребностей, не испытывал неудобства от затруднения передвижения при общении с супругой. Заключение эксперта, на которое ссылается апеллянт, оснований для таких выводов не содержит.

Несогласие ответчика со взысканием расходов в размере 15000 рублей за составление отчета (номер) от 20.06.2019не имеет значения, поскольку, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка размера причиненного ущерба была необходима истцам для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, понесенные расходы по оплате ООО «Оникс» подлежат возмещению. При этом не имеет значения то обстоятельство, что суд принял в качестве доказательства иное экспертное заключение, так как истцы не могли обратиться за судебной защитой своего права без установления размера ущерба до подачи искового заявления.

Не принимается судебной коллегией и довод апеллянта о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оспаривая величину названных расходов, автор жалобы, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истцы могли получить соответствующую юридическую помощь в месте своего проживания по более низким ценам, в частности, за 20000 рублей (размер, указанный апеллянтом в просительной части жалобы (12750+7250)). Кроме того, доказательств объема временных затрат на подготовку судебных документов, равно как и доказательств объема иной работы представителя, суду также не представлено.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.