Дело № 33-106/2021 (33-7746/2020;), апелляция

Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-7746/2020

(1 инст. № 2-3466/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца [СКРЫТО] А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Стрельца Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с он был назначен на должность заместителя начальника – начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (номер) следственного управления УМВД России по (адрес) (в период времени с 10 июля по (дата) временно исполнял обязанности начальника отдела по расследованию преступлений ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес)). В декабре 2019 года в отношении него была проведена служебная проверка по факту волокиты и фальсификации материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) по факту хищения неустановленным лицом автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Е909ТО86. С материалами служебной проверки до настоящего времени он не ознакомлен, хотя неоднократно обращался с заявлением в письменной форме. С представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его также никто не знакомил. (дата) им в почтовом отделении (номер) (адрес) было получено письмо из УМВД России по ХМАО-Югре, в котором находилось уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от (дата), а также приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с, в соответствии с которым он был уволен из ОВД РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. С заключением служебной проверки, приказом об увольнении из ОВД не согласен, поскольку служебная проверка проведена не объективно и не всесторонне, а решение, принятое по ее результатам, несоизмеримо проступку. Приказ (номер) л/с от (дата) является приказом по личному составу, содержит выводы об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, однако, по его мнению, должен выноситься приказ о дисциплинарном взыскании, содержащий в себе конкретные ссылки на пункты, части, статьи нормативно-правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник; указание на то, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник; какие последствия повлекли действия сотрудника. Оспариваемый приказ не устанавливает объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и не может считаться законным, поскольку является приказом по личному составу, а не приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не выявляет суть совершенного истцом порочащего проступка, в связи с чем, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден. Наличие проведенной служебной проверки само по себе не может заменять приказа о наложении дисциплинарного взыскания. По состоянию на (дата) он имел три действующих дисциплинарных взыскания: выговор от (дата), замечание от (дата), выговор от (дата). За 25-летний стаж службы в ОВД поощрялся 87 раз, в том числе награжден медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени, за весь период службы в ОВД РФ наложено 12 взысканий. На момент увольнения являлся сотрудником с семейными обязательствами, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (дата) года рождения, данным обстоятельствам ответчиком вообще не дана оценка при определении вида наказания и степени тяжести совершенного проступка сотрудником. За ноябрь-декабрь 2019 года, до увольнения истца ему было начислено денежное довольствие с учетом НДФЛ в размере 104 326 рублей 25 копеек в месяц. Уволив его с работы, ответчик лишил его заработной платы и средств к существованию. В случае признания судом приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, взысканию подлежит денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 521 631 рубль 25 копеек, за период с (дата) по (дата). Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре по личному составу от (дата) (номер) л/с о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения истца со службы в ОВД; признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) в отношении истца, восстановить его в должности заместителя начальника – начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (номер) следственного управления УМВД России по (адрес), взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 521 631 рубль 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по ХМАО-Югре по личному составу от (дата) (номер) л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца со службы в ОВД, отменить заключение служебной проверки от (дата) (номер)дсп по факту фальсификации материалов проверки КУСП ОП-1 УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) со стороны сотрудников СУ УМВД России по городу Нижневартовску как незаконное, признать незаконным представление к увольнению истца из ОВД от (дата), обязать УМВД России по ХМАО-Югре изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пп.4 п.2 ст. 82 федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с даты вынесения решения суда, признать запись от (дата) в трудовой книжке ошибочной, взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 913 920 рублей 73 копейки, взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 35 514 рублей 42 копейки, взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности (ФИО)6, Сёмина О.О. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам письменных возражений, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным, и всех вытекающих требований, в том числе взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока на обращение в суд. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик принял всесторонние меры по ознакомлению его с приказом об увольнении, являются ошибочными. Конверт, подтверждающий направление в его адрес приказа об увольнении, в материалы дела не представлен. Иные почтовые отправления направлялись ответчиком в другой адрес, по которому он (истец) никогда не находился. Квитанция почтового отправления на листе дела 86 содержит индекс главпочтамта 628609, в штате которого отсутствуют почтальоны; отправление прибыло на главпочтамт в новогодние праздники и в его адрес доставлено не было. Он самостоятельно интересовался у ответчика, когда ему выдадут документы, связанные с увольнением, и разыскивал почтовые отправления. Судом первой инстанции указано в решении, что истцу стало известно о нарушении своих прав (дата), срок обращения в суд истекал (дата), однако он обратился в суд (дата), не пропустив установленный срок. Более того, им был заявлен ряд требований, на которые распространяются различные сроки обращения в суд. Признавая пропущенным месячный срок для обжалования приказа об увольнении, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований, на которые месячный срок не распространяется. Кроме того, указывает на то, что увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, в связи с чем должен выноситься приказ о дисциплинарном взыскании согласно статье 50 и частям 3 и 4 статьи 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вывод суда о том, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным, противоречит требованиям указанного закона. Служебная проверка проведена ответчиком не объективно и не всесторонне, принятое по её результатам решение не соразмерно проступку. При проведении служебной проверки информация о возможных неправомерных действиях истца подтвердилась частично, наступление негативных последствий не установлено. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела от (дата) указывает на то, что он нарушения закона не допускал, так как в его действиях отсутствует состав преступления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он пояснил, что ответчиком не была дана оценка следующим фактам: в материалах служебной проверки отсутствуют объяснения следователя Лях С.А., в отношении которой в служебной проверке имеются материалы, показания (ФИО)10, кроме слов самого (ФИО)10, ничем не подтверждаются, сотрудниками ОРЧ ОСБ не проверялись, его объяснения проигнорированы сотрудниками ОРЧ ОСБ, не проверялись, как и не проверялись обстоятельства выдачи автомобиля, принадлежащего (ФИО)10, со штрафстоянки, не учтено, что доступ к компьютеру, на котором была обнаружена сохранная расписка, имеют все сотрудники ответчика, файл «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сторонкина» был изменен и распечатан (дата), тогда, когда он (истец) находился в отпуске за пределами ХМАО-Югры; кроме того, заключение эксперта содержит вероятностные, а не однозначные выводы. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата), на момент увольнения - в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (номер) следственного управления УМВД России по (адрес). Имеет специальное звание – подполковник юстиции.

(дата) [СКРЫТО] А.А. уведомлен о предстоящем увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказа Врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции (ФИО)15 (номер) л/с «по личному составу» от (дата) [СКРЫТО] А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от (дата).

Основанием для издания указанного приказа явились представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от (дата).

(дата) в 20 часов 28 минут УМВД России по ХМАО-Югре из г. Ханты-Мансийска направило почтовой связью в адрес истца: (адрес) корпус 1 (адрес) копию приказа об увольнении, уведомление об увольнении и сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 46, 82). В соответствии с отметками на почтовом конверте, он прибыл в место вручения в (адрес) (дата), затем, по истечении срока хранения, возвращен отправителю в (адрес).

До вынесения данного приказа ответчиком проведена служебная проверка (номер)дсп по факту фальсификации материалов проверки КУСП ОП-1 УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) со стороны сотрудников СУ УМВД России по городу Нижневартовску, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по ХМАО-Югре (дата).

Поводом для назначения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции (ФИО)7 от (дата), согласно которого им было доложено, что ОРЧ СБ располагает информацией о фактах волокиты и возможной фальсификации материалов проверки КУСП ОП-1 УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) собранного по факту хищения неустановленным лицом автомобиля УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е909ТО86, принадлежащего (ФИО)10 с территории ООО «Нижневартовскгаз», расположенного по адресу: (адрес), а также материалов уголовного дела (номер), возбужденного (дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по вышеуказанному факту следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8

Служебной проверкой установлено, что подполковник юстиции [СКРЫТО] А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы использовал подложные документы при принятии процессуального решения при рассмотрении заявления (ФИО)9 (КУСП (номер) от (дата)), что впоследствии повлекло за собой отмену принятого незаконного решения и возбуждение уголовного дела.

Конкретными действиями истца, послужившими основанием для подобного вывода указаны: оформление [СКРЫТО] А.А. сохранной расписки от (дата) с подписью (ФИО)10 о получении им транспортного средства УАЗ 3962, 2001 года выпуска, VIN XTT39620012652, двух ключей зажигания автомобиля и дубликата ПТС серии (адрес) (опрошенный (ФИО)10 пояснил, что (дата) он находился за пределами ХМАО-Югры, подпись, имеющаяся в сохранной расписке принадлежит не ему, с [СКРЫТО] А.А. он не встречался и не созванивался, автомобиль УАЗ 3962, ключи и дубликат ПТС не получал); получение заявления от гражданки (ФИО)11 о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (опрошенная (ФИО)11 пояснила, что представленная ей на обозрение копия заявления о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ее умершего супруга (ФИО)12 в которой имеются рукописные записи и подписи от ее имени, ей не принадлежат, кто-либо к ней с данным вопросом из должностных лиц, либо третьих лиц не обращался, о врио начальнике ОРП ОП-1 СУ УМВД подполковнике юстиции (ФИО)1 узнала впервые при опросе); вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью (ФИО)12 (которое впоследствии было исправлено на основание п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исправленное постановление отменено заместителем прокурора (адрес) (дата) как незаконное с последующим возбуждением уголовного дела от (дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Согласно заключению служебной проверки в действиях [СКРЫТО] А.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поведение подполковника юстиции (ФИО)1 является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника ОВД, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. По итогам проверки предложено уволить [СКРЫТО] А.А. со службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 52, 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с установленными законом требованиями, при наличии оснований для ее проведения, права истца проведением данной проверки не нарушены, он имел возможность давать объяснения по существу проводимой проверки, чем и воспользовался, представляя объяснения 19 и (дата); конкретные действия истца, указывающие на наличие порочащего проступка, заключаются в том, что истец при принятии процессуального решения по заявлению (ФИО)10 не удостоверился в личности лица, которому был передан похищенный у заявителя автомобиль, при составлении истцом сохранной расписки, приобщенной в материалы доследственной проверки, в нее внесены сведения, не соответствующие действительности (в части государственного регистрационного знака автомобиля УАЗ 3962), истец не убедился в подлинности заявления от имени (ФИО)11, в том числе и на основании которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое впоследствии было отменено прокуратурой (адрес) от 1 сентября 2019 года и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего тайное хищение автомобиля (ФИО)10, впоследствии приостановленное по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Обстоятельства использования истцом фальсифицированных документов при принятии процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела 19 июля 2019 года установлены постановлением о прекращении уголовного дела от (дата) следователя (ФИО)13 Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика последовательно и обоснованно доказано совершение истцом действий, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Кроме того, с учетом заявления представителя ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вытекающих требований.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, указанными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полностью соглашается с выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Исходя из системного толкования изложенных норм материального права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в использовании фальсифицированных доказательств по уголовному делу, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Своими действиями истец создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела по факту фальсификации доказательств, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло ущерб авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, о несогласии с выводом суда о том, что процедура увольнения соблюдена являлись предметом рассмотрения в суде первой и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы [СКРЫТО] А.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца не издавался приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а имеющийся в материалах дела приказ по личному составу не может являться основанием для увольнения, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано ранее, истец уволен на основании приказа от 25 декабря 2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в материалах дела имеется приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следует отметить, что увольнение сотрудника по такому основанию, является безусловным для расторжения контракта. Иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение порочащего проступка не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Из материалов дела видно, что истец обращался к руководству УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки (том 1 л.д. 102), на что ему было предложено ознакомиться с указанными документами (том 1 л.д. 103). Между тем, [СКРЫТО] А.А. не воспользовался своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки, в связи с чем, выводы суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] А.А. является правомерным.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции из объяснений истца и представителя ответчика, [СКРЫТО] А.А. не обращался к ответчику с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пп.4 п.2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Более того, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования [СКРЫТО] А.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

[СКРЫТО] А.А. оспаривает в суде правильность и точность записей о приеме и увольнении с работы, внесенных в его трудовую книжку ответчиком, и просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие исправления.

Между тем в силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции из объяснений истца и представителя ответчика, [СКРЫТО] А.А. не обращался к ответчику с заявлением об исправлении неправильных и неточных записей и не предоставлял для этого трудовую книжку. Возможность такого обращения [СКРЫТО] А.А. не утрачена.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования [СКРЫТО] А.А. об обязании внести в трудовую книжку исправления неправильных и неточных записей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлен срок для обжалования представления нельзя признать состоятельными.

С представлением об увольнении из органов внутренних дел по результатам служебной проверки [СКРЫТО] А.А. ознакомлен (дата) (том 1 л.д. 63, 64), в суд с исковым требованием о признании незаконным представления обратился (дата) (том 2 л.д. 241-243, том 3 л.д. 1, 2), с пропуском установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока для разрешения служебного спора.

Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на службе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.