Дело № 33-104/2021 (33-7744/2020;), апелляция

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-104/2021

(1 инст. № 2-566/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на решение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года, которым постановлено с учетом определения судьи Няганского городского суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00823 от 28.12.2017 г. в размере 783 844 рубля 79 коп., в том числе: по ссуде 776609 руб. 17 коп., по процентам 7235 руб. 62 коп., а также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00826 от 22.01.2018 г. в размере 8 132 134 руб. 38 коп., из них: по ссуде 8 057 067 руб. 17 коп., по процентам 75 067 руб. 21 коп.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 779 руб. 89 коп.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», [СКРЫТО] А.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2020 с лимитом 130 000 000 руб. под 11 % годовых. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по договору составила 783 844 руб. 79 коп., из них по ссуде – 776 609 руб. 17 коп., по процентам – 7 235 руб. 62 коп. Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства (номер) от (дата), [СКРЫТО] А.В. по договору поручительства (номер) от (дата), которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Также 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2020 с лимитом 180 000 000 руб. под 11 % годовых. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по договору составила 8 132 134 руб. 38 коп., из них по ссуде – 8 057 067 руб. 17 коп., по процентам – 75 067 руб. 21 коп. Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства (номер) от (дата), [СКРЫТО] А.В. по договору поручительства (номер) от (дата), которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии в полном объеме.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» просил в отношении ответчика дело оставить без рассмотрения, в отношении других ответчиков, производство по делу прекратить.

Представители ответчиков ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Заявлением в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, а также отменить определение суда от 28.07.2020 об отказе в оставлении заявления без рассмотрения и определения суда от 28.07.2020 об отказе в прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что у Няганского городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего дела, так как спор подсуден арбитражному суду в соответствии со ст. ст. 22, 33 ГПК РФ и статьями 27 и 28 АПК РФ. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ [СКРЫТО] А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «ТМ-Нефть», в том числе и на момент заключения договоров займа и поручительства, таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенного физическим лицом – учредителем общества в целях обеспечения сделок этого общества, имеет экономический характер, и подсуден арбитражному суду.

Кроме того, определением от 25.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2020 по делу № А75-5859/2020 арбитражный суд принял заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз». Таким образом, по делу № 2-560/2020 имеет место конфликт судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2020 по делу № А75-5859/2020 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», тем самым в рамках ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Сбербанк России» выбрал способ защиты путем рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве арбитражным судом.

Также, стороной истца приложена доверенность (номер) от 16.01.2020 в порядке передоверия и доверенность (номер) от 08.10.2018, на основании которой представитель банка обратился в суд с настоящим иском, однако суд, в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог принять в качестве подтверждения наличия полномочий на обращение в суд с иском копии доверенностей, поскольку доказательств существования доверенности (номер) от 08.10.2018, как и доказательств существования доверенности (номер) от 16.01.2020 не представлено, а потому дело надлежит рассматривать исходя из предположения, что никакой доверенности не выдавалось. Также исходя из содержания доверенности (номер)-ДГ от 08.10.2018 она выдавалась физическому лицу Ч.В.А., без указания каких-либо идентификационных данных, в ней отсутствуют реквизиты паспорта. Доверенность (номер) от 16.01.2020, представленная Л.Н.А. в подтверждение наличия у нее права на подписание искового заявления от имени ПАО «Сбербанк России», выдана от имени юридического лица, которому ПАО «Сбербанк России» соответствующих прав не передавал. Поэтому полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что ответчик не был уведомлен об истребовании истцом денежных средств, каких-либо извещений, требований материалы дела не содержат, досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000 руб. (л.д. 14-32, т. 1) со сроком полного погашения 31.03.2020.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (л.д. 12,13, т. 1) и ответчиками не оспаривалось.

Свои обязательства ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» исполняло ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» по договору составила 783 844 руб. 79 коп., из них по ссуде – 776 609 руб. 17 коп., по процентам – 7 235 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» обязательств по договору от (дата) (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства (номер) от (дата), [СКРЫТО] А.В. по договору поручительства (номер) от (дата) (л.д. 33-58, т. 1). Условиями всех договоров поручительства предусмотрено, что оно дано на срок по 31.03.2023.

Также, 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00826, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 180 000 000 руб. (л.д. 59-77, т. 1) со сроком полного погашения 31.03.2020.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (л.д. 57, 58, т. 1) и ответчиками не оспаривалось.

Свои обязательства ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» исполняло ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» по договору составила 8 132 134 руб. 38 коп., из них по ссуде – 8 057 067 руб. 17 коп., по процентам – 75 067 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» обязательств по договору от (дата) (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства (номер) от (дата), [СКРЫТО] А.В. по договору поручительства (номер) от (дата) (л.д. 78-102, т. 1). Условиями всех договоров поручительства предусмотрено, что оно дано на срок по (дата).

Судом установлено, что в адрес ответчиков направлялись сведения о задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д. 116-121, т. 1).

В ходе производства по делу никем из ответчиков также не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки которого не истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе выводы суда по существу спора не оспариваются.

В жалобах ответчики полагают, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, а также по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом и разрешены по существу.

Как видно из материалов дела, требования истцом были заявлены к нескольким ответчикам, один из которых [СКРЫТО] А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, выводы суда о подсудности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, соответствуют положениям ч.ч. 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. является и являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «ТМ-Нефть», что спор связан с экономической деятельностью, в том числе и данного физического лица, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в связи с чем обосновано были отклонены судом первой инстанции при разрешении вопроса о том, суду или арбитражному суду подсудно данное дело.

Не влечет безусловное прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения и факт введения в отношении заемщика процедуры наблюдения арбитражным судом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением от 25.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения.

Между тем, производство по настоящему делу возбуждено Няганским городским судом 12.03.2020 (л.д. 1-4, т. 1), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В полном соответствии с приведенным разъяснением, а также учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-30 ввиду отсутствия ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела, поскольку материалами дела подтверждается предъявление иска по данному делу до возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из ответчиков.

Доказательств включения требований банка по данным кредитным договорам в реестр требований кредиторов до момента вынесения решения суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, возбуждение в отношении одного из ответчиков процедуры несостоятельности (банкротства) не повлекло нарушение правил о компетенции суда общей юрисдикции, но означает, что решение суда в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» может исполняться не иначе как в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на предъявление иска, судебная коллегия отклоняет. Полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, подтверждены приложенной к нему заверенной копией доверенности. Из материалов дела видно, что в судебные заседания являлся представитель банка и поддерживал исковые требования, предъявляя суду оригинал доверенности.

При этом доводы ответчика о том, что доверенности в порядке передоверия должны были быть нотариально удостоверены, противоречат абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Сведения о структурных подразделениях банков размещаются в открытом доступе на сайте Центробанка РФ, заявителями жалоб не представлено сведений, которые могли бы поставить под сомнения факт выдачи представителю истца соответствующей доверенности.

С доводами о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также согласиться не может. Как видно из просительной части искового заявления, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, договорами между истцом и ответчиками обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном взыскании задолженности ответчикам направлялись.

Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобах не приводится, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.