Дело № 22К-1652/2018, апелляция

Дело № 22/1652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 ноября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Булавина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Мегионского городского суда от 29 июня 2018г., которым

жалоба Б. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление ст. следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре от 15 июня 2018г. о возбуждении уголовного дела № *** в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

В жалобе указала, что уголовное дело возбуждено преждевременно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, что свидетельствует об отсутствии у следователя заявления о преступлении. При отсутствии информации, поступившей в официальном порядке, и поручения руководителя следственного органа о проведении проверки, у следователя не было оснований для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие материалы следователем исследовались, почему данные о наличии признаков преступления послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неё, необоснованно сделан вывод о наличии в ее действиях умысла, иной личной заинтересованности, цели повышения статистических показателей из ложно понятых интересов службы, и в чем выразилось существенное нарушение интересов государства по взысканию денежных средств.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просила постановление суда отменить. Указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, не обоснован. Нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено на основании рапорта, при отсутствии у следователя заявления или сообщения о преступлении. Прокуратура *** не сообщала о преступлении, а лишь перенаправила сообщение заявителя для проведения проверки. Представленные суду доказательства не подтверждают её причастность к деянию, указанному в заявлении руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре. Решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела могло быть принято только после выполнения иных проверочных мероприятий, указанных в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 4.06.2018г., сведения о выполнении которых отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, допускается судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела путем выяснения вопросов - соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 15 июня 2018г. ст. следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре У. возбуждено уголовное дело *** в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и принято следователем к своему производству.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП 30.05.2018г. ***, и материалы проверки - по поступившему для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ из прокуратуры *** сообщению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по факту противоправных действий ** по *** Б.

Исходя из положений ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовно-процессуальным законом не ограничен круг источников, из которых следователь может получить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, и порядок получения следователем такого сообщения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ – уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что факты, указанные в сообщении прокурора ***, не проверены следователем должным образом без наличия доказательств о том, что данные факты имеют место и совершены именно ею, судом правильно отклонены, поскольку затрагивают вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ, соблюден. Доводы жалобы заявителя проверены судом надлежащим образом, и получили правильную оценку.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием отмены судебного решения в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Мегионского городского суда от 29 июня 2018г. по жалобе Б. на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись