Дело № 22-1656/2018, апелляция

судья Милаев И.М., дело № 22-1656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника Простокишина Ф.А., осужденного [СКРЫТО] О.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.А. на приговор Нижневартовского районного суда от 27 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] О.А., <данные изъяты> судимый: 15.06.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 июля 2017 г. освобожден по отбытию сока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2018 года, с зачётом в него по правилам ст.72 УК РФ 69 дней, исходя из времени содержания осужденного под стражей с 19 июня 2018 года по 26 августа 2018 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием [СКРЫТО] О.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Нижневартовского района Соловьев И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] О.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, личности: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил инкриминируемое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, и соответствует ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание (т.1 л.д.37), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ как безальтернативное, а также отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность осужденного.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях виновного опасного рецидива.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда от 27 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи