Дело № 22-1655/2018, апелляция

Судья: Пиюк А.В. Дело №22-1655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей Вингалова М.В., Ушаковой Т.А.,

при секретаре (ФИО)6,

с участием прокурора (ФИО)7

осужденной [СКРЫТО] Л.П.

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.П. и адвоката Горбунова О.И.. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] Л.П., родившаяся (дата) в

(адрес), гражданка

РФ, со средним специальным образованием, детей не имеющая,

пенсионерка, судимая:

13 ноября 2009 года Мегионским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 15 мая 2012 года постановлением Мегионского городского суда водворена в места лишения свободы, освобождена 14 апреля 2015 года по отбытию наказания;

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам и 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К назначенному [СКРЫТО] Л.П. наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2017 года в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Мера пресечения [СКРЫТО] Л.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2018 года до даты прибытия в колонию общего режима по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

На [СКРЫТО] Л.П. возложены процессуальные издержки - расходы по оплате услуг защитника в досудебном производстве в сумме 15 400 рублей и в судебном производстве в размере 3 300 рубле, всего в сумме 18 700 рублей в пользу федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выступление осужденной [СКРЫТО] Л.П. и ее защитника - адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года [СКРЫТО] Л.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею с <данные изъяты> (дата) до <данные изъяты> (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.П. свою вину признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, впоследствии показания дала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.П. считает приговор несправедливым, а наказание - слишком строгим. Указывает, что не хотела убивать своего мужа Е.А. ударила его ножом в ответ на его удар по ее лицу, от которого у нее откололась половина зуба. Поясняет, что не умышленно ударила его ножом, а лишь потому, что в этот момент резала ножом овощи. Если бы в ее руке был не нож, а, к примеру, скалка, то ударила бы его скалкой. Считает, что именно поведение потерпевшего спровоцировало ее на указанные действия и, после удара по лицу она испугалась, что он начнет избивать ее. Раскаивается, указывает, что это было не преднамеренным убийством, а причинением смерти по неосторожности. Обращает внимание суда на то, что потерпевший [СКРЫТО] С.Е. просил строго не наказывать ее, так как считает, что она стала заложницей обстоятельств. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И., также не соглашается с приговором, считает его слишком суровым и подлежащим пересмотру. Указывает, что [СКРЫТО] Л.П. свою вину в совершенном преступлении признала частично, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, дала подробные показания. Указывает, что действия [СКРЫТО] были защитной реакцией на противоправные действия самого [СКРЫТО] Е.А, который перед этим нанес ей удар по голове. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденной [СКРЫТО] Л.П. наказание или применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Л.П. и адвоката Горбунова О.И. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. не соглашается с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина [СКРЫТО] Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самой осужденной [СКРЫТО] Л.П. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего (ФИО)10, свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Л.П. от (дата), заключением судебно-медицинской экспертизы (номер), вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Л.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Л.П., а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что [СКРЫТО] Л.П. не имела умысла на убийство и ударила потерпевшего ножом в ответ на его удар по ее лицу судебная коллегия считает не состоятельными. Судебная коллегия считает, что действия [СКРЫТО] Л.П. не могут быть расценены как необходимая оборона, так как осужденная [СКРЫТО] Л.П. нанесла потерпевшему два удара ножом, в то время как ее жизни ничто не угрожало.

К доводам апелляционных жалоб о причинении осужденной [СКРЫТО] смерти потерпевшему по неосторожности судебная коллегия относится критически, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта (номер) следует, что при производстве экспертизы трупа (ФИО)9 обнаружено 2 повреждения грудной клетки справа, одна из которых причинило тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Это свидетельствует об умышленных действиях осужденной [СКРЫТО] Л.П., т.к. [СКРЫТО] Л.П. нанесла потерпевшему два удара ножом.

Наказание осужденной [СКРЫТО] назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого умышленного преступления, характера содеянного, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья (ФИО)9, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] Л.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ГУЩИНОЙ Л.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи