Дело № 22-1654/2018, апелляция

Судья: Гималова Д.В. Дело № 22-1654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Вингалова М.В. и Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката (ФИО)29

при секретаре (ФИО)28

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Горевого К.Н. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2018 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в

(адрес) края, гражданин РФ, со средним

образованием, женатый, работающий, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания нахождение (ФИО)1 под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор изменить, выступление прокурора Булавина В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)9

Преступление совершено им (дата) в период времени примерно с <данные изъяты> в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного (ФИО)1 – адвокат (ФИО)30 считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что не дана оценка поведению (ФИО)9, который ударом в грудь спровоцировал (ФИО)1, после чего и произошла драка, а также не обратил внимание на поведение остальных жильцов в квартире, бездействие которых тоже сыграло свою роль. Считает наказание излишне строгим. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить наказание сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает свое несогласие с приговором. Считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что показания свидетелей противоречат друг другу, что во время совершения преступления и при даче показаний во время следствия они были в состоянии алкогольного опьянения, а при даче показаний в судебном заседании на свидетелей постоянно оказывалось давление по поводу привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поясняет, что в момент совершения преступления находился в легком алкогольном опьянении и (ФИО)23 спровоцировал драку, ударив его в живот ногой. Проснувшись утром, узнал, что (ФИО)23 умер, вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции, он был абсолютно трезв. После того, как отпросился с работы - выпил с женой спиртное, даже не подумав, что это может повлиять на наказание. Указывает, что показания (ФИО)11 о том, что он постоянно избивал (ФИО)23 – ложь. Просит вынести справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его адвоката (ФИО)30 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Радужный Чебаненко В.В., выражает свое несогласие с доводами, изложенными в них, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его адвоката (ФИО)30 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному (ФИО)1 наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина (ФИО)1 установлена: явкой с повинной и показаниями, данными им в качестве подозреваемого, которые согласуются между собой; показаниями свидетелей (ФИО)11, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого свидетель (ФИО)11 показала, что когда (ФИО)23 лежал на диване, (ФИО)1 таскал его за волосы и наносил удары кулаками в область головы и ногами по телу; протоколом явки с повинной от (дата); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от (дата); вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора (ФИО)1 свидетелями судом не установлено.

Довод осужденного (ФИО)1 о том, что свидетель (ФИО)11 дала ложные показания по поводу постоянного избиения им (ФИО)9, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт также подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)17, (ФИО)18, который показал, что мать рассказывала ему о периодических побоях (ФИО)1 в отношении (ФИО)9, пояснил, что в трезвом состоянии (ФИО)1 спокойный, а в алкогольном опьянении становится агрессивным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного (ФИО)27 и его адвоката (ФИО)10, наказание, назначенное (ФИО)1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное (ФИО)1 наказание является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Радужнинского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи