Дело № 22-1650/2018, апелляция

судья Куклев В.В. дело № 22-1650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Ушаковой Т.А. и Вингалова В.М.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полищук А.Н..

адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № 885 от 20.08.2009 года и ордера № 141 от 08.11.2018 года,

адвоката Анисимова И.В., действующего на основании удостоверения № 500 от 27.05.2003 года и ордера № 5429 от 08.11.2018 года,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарова Д.Н. действующего в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Я. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 21 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.Я., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), наказание назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. [СКРЫТО] Р.Я. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержится в СИЗО-1 г.Тюмень.

Срок отбытия наказания исчисляется с 21 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим К.А.П.., о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] Р.Я. в счёт возмещения материального ущерба 550 тысяч рублей – отказано.

Отменён арест, наложенный на имущество [СКРЫТО] Р.Я.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвокатов Сафарова Д.Н. и Анисимова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Полищук А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Р.Я. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Я. виновным себя не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оглашались показания [СКРЫТО] Р.Я., данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаров Д.Н. не соглашается с приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не подтверждена угроза применения насилия со стороны [СКРЫТО] Р.Я., данный довод основан на предположении, обвинение является формальным и необоснованным, выраженным на ничем не основанных фразах.

По мнению адвоката, в нарушение п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд основывается на предположениях, поскольку при установлении размера стоимости похищенного имущества в приговоре указывает, что соглашается с доводом К.А.П. об определении стоимости автомобиля в размере 550 тысяч рублей (абз.5 стр.11 приговора), при этом оценка стоимости имущества не проводилась.

Также автор считает, что в нарушение п.6 Постановления «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого.

Адвокат указывает, что ни один свидетель по делу, ни потерпевший, ни подсудимый, ни разу не озвучили, что автомобиль передавался [СКРЫТО] Р.Я., следовательно, изложенный вывод суда является не основанным на фактических обстоятельствах дела. Следующий вывод суда о том, что [СКРЫТО] Р.Я. распорядился автомобилем по-своему усмотрения, также является критичным. Ни одна из сторон по делу не отрицала передачу автомобиля третьему лицу. [СКРЫТО] Р.Я. получил денежные средства от его продажи в размере 100 000 рублей. Он настаивал на действиях по совершению сделки, но никак не преступных действиях.

По мнению адвоката, свидетель К.А.М.., не мог вымогать деньги у потерпевшего, поскольку в период с 03 по18 июня 2016 года находился в (адрес) данный довод подтверждается показаниями его отца К.А.М.., а также отчётом по счёту карты, которой К.А.М. расплачивался в магазинах (адрес) в указанный период. Сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении данного отчёта к материалам уголовного дела.

Адвокат считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку свидетель Б.А.. был непосредственным очевидцем событий, происходивших в квартире и описанных К.А.П.. Поскольку Б.А. не мог явиться в судебное заседание, так как на тот момент проходил службу в армии, он позвонил [СКРЫТО] Р.Я., сказал, что хочет изменить свои показания и рассказать, как все было на самом деле, но государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. Стороной защиты было неоднократно заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля судебным поручением, но суд игнорировал данные ходатайства.

Адвокат Сафаров указывает, что суд взял во внимание показания свидетеля П.Ж.В.. по поводу того, что потерпевший был с синяком под глазом, при этом суд не учитывает, что из показаний данного свидетеля видно, что сначала у К.А.П. появился синяк, а через какое-то время он сообщил, что у него возникли какие-то проблемы, при этом П.Ж.В. не указывает, что именно [СКРЫТО] применил насилие и вымогал деньги. Кроме того, К.А.П. обратился в полицию только спустя несколько месяцев, в больницу он не обращался, побои не фиксировал, с П.Ж.В. показания расходятся, поскольку она указывает на синяк под глазом, а К.А.П. утверждает, что удар был головой в область носа.

Также, адвокат указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.В.И... М.А.В.., К.К.В.. показали, что между [СКРЫТО] Р. и К.А.П. всегда были дружеские отношения. К.А.П. в их присутствии высказывал намерение приобрести автомобиль Шевроле Ниву, принадлежащую [СКРЫТО] Р. Также двое последних свидетелей пояснили, что не могут согласиться с показаниями К.А.П. о том, что он подписывал бланки договора купли-продажи в присутствии К.А.М. и Т., этих людей там не было. Обстановка была нормальной, никто угроз не высказывал, тон общения при продаже машины был деловой. Допрошенный, в ходе судебного заседания Б.Э.Э также подтвердил, что сделка купли-продажи машины была добровольной.

По мнению автора жалобы, право на защиту было нарушено и тем, что в судебном заседании сторона защиты приобщала к материалам дела доказательства, которые суд проигнорировал. Также был игнорирован характеризующий материал и сведения в отношении участников процесса.

Адвокат считает, что в нарушение п.19 Постановления «О судебном приговоре», суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака – высокую общественную опасность совершённого преступления, а лишь ограничился ссылкой на него.

Адвокат в жалобе характеризует [СКРЫТО] Р.Я. как всесторонне положительно характеризующимся молодым человеком, указывает, что он никогда не состоял в каких-то преступных группировках, является добропорядочным семьянином, любящим отцом и мужем. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не проходил в сводках даже как подозреваемый или свидетель. Он всю жизнь сторонился того понимания, которое называется криминалом. Также как видно из представленных трудовых книжек, [СКРЫТО] на протяжении всей своей жизни работал, единственный перерыв в работе был связан со службой в Армии. Его знакомство с К.А.П. также возникло на основе трудовых отношений. В свою очередь К.А.П. адвокат характеризует отрицательно, и указывает, что судом не была дана реальная оценка при рассмотрении уголовного дела личностям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степаненко Д.В. считает приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарова Д.Н. без удовлетворения. Государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Р.Я. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.П.., а также показаниями [СКРЫТО] Р.Я., которые он дал при допросе в качестве подозреваемого от 17 ноября 2016 года, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Я., подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, не правильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части УК РФ;

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть, обжалуемого обвинительного приговора содержит подробное описание преступного деяния, совершённого [СКРЫТО] Р.Я., признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 18 июня 2016 года, [СКРЫТО] Р.Я. находясь на территории г(адрес), в вечернее время, пришёл в квартиру (адрес), где используя надуманный повод, а именно возврат несуществующего долга, действуя умышленно, из корыстных побуждений предъявил К.А.П.. требование передачи ему в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 550 000 рублей, угрожая последнему применением насилия, при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.А.П.. нанёс последнему один удар головой по лицу, причинив физическую боль.

После этого К.А.П.., восприняв угрозы со стороны [СКРЫТО] Р.Я. реально, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, выполнил требования [СКРЫТО] Р.Я. и в этот же день не позднее 22 часов 00 минут, находясь в районе ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, передал [СКРЫТО] Р.Я. свою автомашину марки <данные изъяты>. В дальнейшем [СКРЫТО] Р.Я. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями [СКРЫТО] Р.Я. причинил К.А.П.. крупный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Я. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, вина [СКРЫТО] Р.Я. подтверждается его признательными показаниями, которые он выразил в явке с повинной, и показания которые дал в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, именно их суд находит достоверными и последовательными.

Также, вина [СКРЫТО] Р.Я. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.П. и подробными показаниями свидетелей К.Н.П.., П.Ж.В.., С.А.К.., и поскольку показания данных лиц являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются в существенных деталях, как между собой, так и с иным доказательствам по уголовному делу. Каких-либо данных свидетельствующих о намерении потерпевшего и указанных свидетелей оговорить [СКРЫТО] Р.Я. не имеется.

Все, представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям, оправдывающим [СКРЫТО] Р.Я., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства и все показания свидетелей, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, к показаниям свидетелей М.М.Я. (т.3 л.д.142), М.С.З. (т.3 л.д.143), С.В.И. (т.3 л.д.136), М.А.В. (т.3 л.д.137) и К.К.В. (т.3 л.д.138) суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку достоверно установил факт того, что осужденный [СКРЫТО] Р.Я. просил их дать ложные показания с целью избежать самому уголовной ответственности (т.3 л.д.167).

Доводы адвоката Сафарова Д.Н. о том, что «…насилие в отношении потерпевшего основано на предположении…», о том, что «… ни один свидетель по делу, ни потерпевший, ни подсудимый, ни разу не озвучили, что автомобиль передавался [СКРЫТО] Р.Я…», являлись подробным предметом судебного разбирательства, и обоснованно были опровергнуты совокупностью других доказательств представленных по делу, а так же обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты во внимание все доказательства защиты, относящиеся к конкретному делу, которые были изучены, и им дана надлежащая оценка, в том числе, в полном объёме, представленный стороной защиты, характеризующий материал на осужденного.

Судебное разбирательство в отношении [СКРЫТО] Р.Я., проведено с учётом принципа состязательности сторон предусмотренных ст.15 УПК РФ, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Исходя из указанных выше требований, «…функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга…», поэтому отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля обвинения, а именно Б.А., как от доказательства обвинения, принят судом законно, обоснованно указанное решение государственного обвинителя расценено как право стороны, которое в полной мере соответствует правилам уголовно - процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности [СКРЫТО] Р.Я., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Р.Я., по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере.

При этом наличие, квалифицирующих признаков состава преступления, а именно « совершённое с применением насилия, в крупном размере», судом первой инстанции, также надлежаще проверено и обоснованно признано законным, все доводы в приговоре подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства (т.3л.д.168-169).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] Р.Я., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.Я. суд обосновано учёл наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2016 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, при назначении [СКРЫТО] Р.Я. наказания, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Правильно и объективно установив, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих, суд законно назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, но в приговоре не указал о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, а в результате допустил сомнения в применении правил указанной статьи, и их требований, в целом, как улучшающих положение осуждённого.

Судебная коллегия считает, при изложенных обстоятельствах, приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Р.Я. подлежит изменению, при назначении срока наказания, необходимо указать, о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, как улучшающее положение осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в связи с вносимыми изменениями, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] Р.Я. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежащим смягчению.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении [СКРЫТО] Р.Я. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, судебная коллегия признаёт правильными, поскольку действительно, исправление и перевоспитание осужденного, восстановление социальной справедливости, а так же предупреждение совершения им новых преступлений в других условиях невозможно.

Оснований к назначению [СКРЫТО] Р.Я. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Р.Я. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

В остальной части приговор суда в отношении [СКРЫТО] Р.Я. изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 21 июня 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Р.Я. – изменить,

- при назначении срока наказания, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ,

- на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Я. по п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ наказание, смягчить до 2 (Двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении [СКРЫТО] Р.Я. оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы адвоката Сафарова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.