Дело № 22-1649/2018, апелляция

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 22-1649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Москвина А.М.,

судей Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.Г.,

защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 3447 от 07.11.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Советского районного суда от 28 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (дата) года рождения, уроженец д. (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый,

10 января 2012 года по п.п.»а,в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда от 10 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание 3 года лишения свободы в исправительную колонию. Постановлением Первоуральского городского суда освобожден условно досрочно на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2018 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с [СКРЫТО] С.Г. процессуальные издержки в размере 11 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2018 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так выводы суда не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом в нарушение требований УПК РФ уведомлен о судебном заседании менее чем за 5 суток, чем было нарушено его право на защиту. Судом не учтены его последовательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что наркотическое средство дезоморфин было изготовлено из ингридиентов, которые принес с собой его знакомый З, следовательно и принадлежали З Свидетели З и Х оговорили его с целью избежания уголовной ответственности за незаконное изготовление, хранение, употребление наркотических средств. Свидетель Г, являвшийся понятым, пояснил в суде, что [СКРЫТО] С.Г. пояснял, что шприцы с жидкостью ему не принадлежат. Показания в суде сотрудников полиции М, К, Е, являются ложными, их действия с участием З являются провокацией. В отношении него было оказано психологическое давление, в результате чего он оговорил себя. Судом незаконно отказано в повторном допросе свидетелей Х и З в целях устранения существенных противоречий. В приговоре показания свидетелей Х и З изложены не в полном объеме, к материалам дела следует приобщить аудиозапись судебного заседания. Судом незаконно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, в проведении исследований его показаний на полиграфе, а также показаний свидетеля З Приговор не может быть основан на предположениях. Он, [СКРЫТО] С.Г. ранее судим за имущественные преступления, но к наркотическим средствам не имел никакого отношения. Своего знакомого З он пустил в квартиру своих родителей, где сам проживал, только лишь для изготовления наркотического средства дезоморфин, сам он его не изготавливал, он ходил в магазин за спичками, а З в это время изготавливал дезоморфин из таблеток, которые принес с собой. Следователю Б он рассказал процедуру приготовления наркотического средства в общих чертах, из чего приготавливается, но в каких количествах, он не знает, так как не умеет его готовить и знать всех пропорций. Протокол подписал, так как был психологически и морально подавлен и запуган сотрудником ГНК М, так как боялся, что узнают родители, отец инвалид 2 группы, а у матери больное сердце. Все расследование построено на показаниях З, который оговорил его, кроме того, о процедуре приготовления знают и сами сотрудники ГНК. Его правдивые показания никто не принимает во внимание. Не были взяты отпечатки пальцев ни со шприцев, ни с рюмки, ни с крышки, на которой З выпаривал, лезвие из улик пропало, но его изымали. Следователю С он всё рассказал, но на все ходатайства она ответила отказом. Он не совершал этого преступления, не имеет отношения к наркотическим средствам с 2007 года. Участкового он впервые увидел в своей квартире, без опроса соседей, он составил на него характеристику. В уголовном деле много расхождений, построено оно на его первоначальных показаниях, данных под давлением.

Просит приговор отменить, ввиду недоказанности, отсутствия состава преступления, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Г. и адвокат Простокишин Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Г. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.Г. подтверждается: показаниями свидетелей: З, Х, об обстоятельствах изготовления наркотического средства дезоморфин, задержания [СКРЫТО] С.Г. и обнаружением у него наркотического средства; Н, Е, К,- сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях и задержании [СКРЫТО] С.Г.; показаниями свидетелей: У, Г, - принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий; материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом изложены в приговоре и проанализированы показания [СКРЫТО] С.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 13.02.2018г. он лично изготовил дезоморфин, в совокупности с показаниями свидетеля З, свидетелей Н, Е, К, свидетелей У и Г, и иными доказательствами, исследованными судом.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного [СКРЫТО] С.Г., и обосновано указано, в какой части и по каким основаниям суд принимает в качестве доказательств по делу, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] С.Г. свидетелями З и Х, материалы уголовного дела не содержат.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом правильно квалифицированы действия [СКРЫТО] С.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом проверены, и опровергаются в приговоре совокупностью проанализированных доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. и его доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его невиновности, об оговоре его свидетелем З, Х, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела на основании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. о том, что его показания о том, что именно он приготовил дезоморфин, данные им в качестве подозреваемого, не являются доказательствами его виновности, так как даны им под воздействием морально-психологического давления, написаны следователем в отсутствие адвоката, не обоснованы, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств, что показания [СКРЫТО] С.Г. даны под принуждением либо насилием, а согласно протокола допроса подозреваемого от 15.02.2018г., допрос [СКРЫТО] С.Г. проводился с участием защитника Ф, действующей на основании ордера №261 от 15.02.2018г.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] С.А. и его доводы в судебном заседании о том, что он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и не употребляет их, опровергаются материалами уголовного дела: актами медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.Г. и справками ХТИ по отбору биологического объекта 31.01.2018 и 14.02.2018, в соответствии с которыми, в январе 2018 года у [СКРЫТО] С.Г. обнаружены вещества – дезоморфин, морфин, а в феврале 2018 года норкодеин; заключением эксперта №79 от 07.03.2018г., согласно которого, [СКРЫТО] С.Г. страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от опиоидов средней тяжести, нуждается в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации.

Доводы жалобы осужденного о том, что детализация телефонных разговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о его невиновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергаются в приговоре анализом исследованных в судебном заседании детализаций телефонных звонков абонента [СКРЫТО] С.Г. за период с 15.01.2018г. по 28.02.2018г., а также абонента В (телефона, находившегося в пользовании З).

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.Г. о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов с участием З, не обоснованы, и доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, и незаконность приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] С.Г. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.Г. соответствует требованиям уголовно- процессуального и уголовного закона.

Назначенное [СКРЫТО] С.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание осужденному [СКРЫТО] С.Г. назначено судом с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно приговора, наказание осужденному [СКРЫТО] С.Г. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным [СКРЫТО] С.Г. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения; высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.

Из приговора следует, что судом учтены данные о личности [СКРЫТО] С.Г., который, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, не имеет постоянного места работы, является получателем компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении от наркомании, состоит на Д-учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] С.Г. наказание, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 28 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: