Дело № 22-1648/2018, апелляция

Дело № 22/1648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 ноября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Кюнкрикова К.Б. удостоверение *** и ордер *** от 7 ноября 2018г.

оправданного [СКРЫТО] А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. на приговор Советского районного суда от 17 августа 2018г., по которому

[СКРЫТО], *** года рождения, уроженец ***

оправдан по ст.109 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признано за [СКРЫТО] А.В. право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав пояснение адвоката Кюнкрикова К.Б., оправданного [СКРЫТО] А.В. об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия [СКРЫТО] предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности, а именно в том,

что являясь индивидуальным предпринимателем, на построенной им производственной базе в *** в период с июня 2012 года по 13 июля 2017г. не официально трудоустроил в качестве сторожа В., при этом безразлично относился к злоупотреблению последним алкогольных напитков. Также для обеспечения охраны производственной базы завел собаку помеси крупной породы. В нарушение ветеринарных правил о содержании домашних животных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, при отсутствии возможности и условий для содержания собак в большом количестве, не принял мер по предотвращению появления у его собаки приплода путем применения медикаментозных средств или кастрации (стерилизации), тем самым допустил увеличение популяции собак до 13 штук, которых не зарегистрировал в установленном порядке.

В дальнейшем, осознавая, что бесконтрольность со стороны владельца собак, находящихся в общественном месте является источником повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, и наиболее подвергаются такой опасности лица, находящиеся в беспомощном состоянии, к которым также относится систематически употребляющий алкогольные напитки В., в силу его физических особенностей в таком состоянии, неспособности самостоятельно защищать и обезопасить себя от нападения собак, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил преступную небрежность, которая выразилась в том, что, не имея возможности для содержания указанных собак в установленном законом порядке, относясь к этому безразлично, преследуя ложно понятые чувства жалости и гуманности к собакам, не предпринял никаких мер к уменьшению популяции собак, допустил лишение собак возможности удовлетворять присущие им потребности в пище, воде, сне, движении, контактах, не обеспечивая регулярное кормление, что увеличивало агрессивное состояние собак, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, допустил:

-содержание собак у него на производственной базе, при отсутствии специально оборудованных для этой цели помещений, штата подготовленных для работы с домашними животными работников,

-содержание на земельном участке собак в свободном выгуле на территории, не имеющей ограждение, без предупреждающей надписи перед входом на земельный участок,

-выгул собак без сопровождающего лица и на территориях, не предназначенных для выгула,

-самовольный выход собак с территории производственной базы в общие дворы, без короткого поводка и намордника,

-спуск собак с поводка без намордника при отсутствии условий обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собак на людей.

В результате длительного преступного бездействия [СКРЫТО] и проявленной им небрежности при содержании домашних животных, принадлежащие ему 13 собак, находясь без присмотра и контроля со стороны владельца, сбились в стаю и получили неограниченную возможность бесконтрольно передвигаться в стае по всей территории производственной базы и за её пределами. 13 июня 2017г. в период с 22 часов 56 минут до 23 часов 25 минут стая собак в количестве 13 штук, принадлежащая [СКРЫТО], возле производственной базы на грунтовой дороге напала на В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, искусали его, совместно причинив ему множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и привели к смерти В. на месте происшествия.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что выводы суда о том, что достоверно не установлено, что [СКРЫТО] являлся фактическим владельцем собак, причастных к смерти В., и эти собаки постоянно обитали (проживали) на производственной базе ИП [СКРЫТО], не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., данным на предварительном следствии, и положил в основу приговора показания указанных свидетелей в судебном заседании, не приняв во внимание, что свидетели состоят в дружеских отношениях, на протяжении длительного времени работали на базе [СКРЫТО], что и привело к изменению ими показаний в судебном заседании. Судом не учтено, что именно эти свидетели указали следователю клички некоторых собак. В ходе допроса следователем, свидетели просматривали видеозапись и пояснили, что это именно те собаки, которые обитали на базе и в дальнейшем напали на В.. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, судом не оценены в совокупности с показаниями [СКРЫТО] в качестве подозреваемого. Факт того, что собаки, напавшие на В., проживали именно на территории базы [СКРЫТО], также подтверждается показаниями свидетеля Тр.. Кроме того, свидетель И. суду пояснил, что четыре года назад установил на базе [СКРЫТО] систему видеонаблюдения, и видел там собак, они были около забора, в течение дня собаки то прибегали, то убегали. Через год или два [СКРЫТО] вновь обратился к нему в связи с поломкой системы видеонаблюдения, когда он приехал, собаки выбежали прямо из-под вагончика, там были щенки. При осмотре проводов было установлено, что они повреждены, что могло быть из-за погодных условий, а могли перегрызть собаки. Свидетель К., который проходит службу кинологом, суд пояснил, что безнадзорные бездомные собаки обитают там, где им комфортно, либо на территории, где можно прокормиться и откуда их не выгоняют. Вывод суда о противоречивости предъявленного обвинения, поскольку, наряду с тем, то [СКРЫТО] ограничивал собак в пище, воде, сне, движении, контактах, в обвинении указано, что он допускал содержание на земельном участке собак в свободном выгуле на территории, не имеющей ограждение, самовольный выход собак с территории производственной базы в общие дворы, без короткого поводка и намордника, не обоснован. В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория базы частично огорожена, свободный вход на территорию промышленной базы, а также выход с неё для человека и животных осуществляется лишь в трёх местах. В период с *** по 27.12.2017г. вызовов от [СКРЫТО] и с территории Л. промышленной зоны о необходимости отлова собак не поступало. Из показаний свидетеля М. следует, что владельцы собак обязаны регистрировать собак по адресу их содержания и своевременно проводить вакцинацию. Кроме того, в округе действуют правила содержания домашних животных, в соответствии с которыми территория, где содержатся собаки, должна быть огорожена, в дневное время собаки должны содержаться на привязи, в ночное время можно отпускать на прогулку. На входе должны быть соответствующие таблички, предупреждающие о наличии собак. Подсудимый не оспаривал, что никаких мер по отлову собак не принимал, что указывает на проявленную им небрежность при содержании принадлежащих ему собак, которые находясь без присмотра и контроля со стороны владельца, сбились в стаю и получили неограниченную возможность бесконтрольно передвигаться в стае по всей территории производственной базы и за ее пределами. Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что [СКРЫТО], как арендатором земельного участка не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в частности, [СКРЫТО] допущено содержание собак на арендованном им земельном участке, при отсутствии специально оборудованных для этой цели помещений, содержание собак в свободном выгуле на территории, не имеющей ограждения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный [СКРЫТО] А.В. указал, что он согласен с выводами суда, что имел место несчастный случай, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда об оправдании [СКРЫТО] в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] с 17.09.2012г. арендован земельный участок площадью 5400 кв.м., расположенный по адресу: ***. Примерно с августа 2016г. в вагончике, расположенном на вышеуказанном земельном участке, с согласия ИП [СКРЫТО] проживал В., причиной смерти которого 13 июня 2017г. явилось нападение на него стаи собак на грунтовой дороге около территории промышленной базы, расположенной на земельном участке, арендуемом ИП [СКРЫТО].

При этом, судом достоверно не установлено, что те собаки, которые напали на В., постоянно обитали (проживали) на производственной базе ИП [СКРЫТО].

Так, судом установлено из видеозаписи событий на промышленной базе ИП [СКРЫТО] и рядом с ней до 13 июня 2017г., что собаки в количестве от одной до шести, забегая на территорию базы, постоянно там не находятся, убегают за её территорию, либо пробегают мимо. На самой базе отсутствуют какие-либо приспособления и фиксированные места для проживания 13-ти собак. При этом, наличие одной неиспользуемой заброшенной будки и двух мисок в виде заглушек для труб не свидетельствует о постоянном обитании на базе [СКРЫТО] такого количества собак. Камера, фиксирующая въезд на базу в период с 6 апреля по ***г. отражает движение собак вдоль главной дороги, мимо базы [СКРЫТО] в сторону справа от базы, то есть к тому месту, где, как установлено судом из показаний [СКРЫТО], свидетелей Н., Е., З., О,, П., за территорией базы находился горбыль и собачьи норы, где и обитали последние. Достоверно установить, что собаки выбегают именно с базы ИП [СКРЫТО] нельзя, поскольку вход на базу свободный, а окончание шлагбаума камера видеонаблюдения не захватывает, в связи с чем, возникают сомнения относительно источника появления собак около базы ИП [СКРЫТО].

В судебном заседании ни один из свидетелей обвинения не пояснил, что на базе ИП [СКРЫТО] постоянно обитали (проживали) собаки. Показаниями свидетелей Г., Ж., Р., Д., Е., З. подтвержден лишь факт того, что собак на указанной базе подкармливали, при чем, в основном еду собакам варил сам В., который и соорудил печку для данных целей, а в будке, которую давно построил сам [СКРЫТО], ни одна из собак не жила.

На предварительном следствии показания свидетеля Г. частично записаны в форме предположений, показания свидетелей Ж., Д., З., Е. записаны идентично - слово в слово, с едиными орфографическими и стилистическими ошибками, что неестественно при даче показаний разными людьми, а также стиль изложения показаний не соответствует изложению устной речи данными лицами. При этом, показания указанных свидетелей относительно того, что популяция собак обитающих на базе [СКРЫТО] увеличилась до 12-20 штук, собаки практически постоянно находились на базе или рядом с ней, опровергаются видеозаписью событий на базе до 13.06.2017г., из которой усматривается, что стая собак в количестве 12-ти и более штук одновременно на территории базы никогда не находилась. Более того, даже меньшее количество собак (до шести), исходя из видеозаписи, постоянно на территории базы, либо рядом с ней не находились, пробегая мимо, забегая на базу и выбегая через некоторое время с её территории, а также не установлено следов обитания на базе такого количества собак.

Согласно показаниям свидетелей А., Б., О,, С., Р., Т., У., Ф. - в 2017г. стая собак бегала по всей Южной промышленной зоне. О том, что собаки выбегали именно с базы [СКРЫТО], указанные свидетели в суде не подтвердили. Свидетели Т., У. подтвердили, что собак подкармливали и другие лица, в частности, сотрудники магазина «**».

Исходя из показаний свидетеля Тр., данный свидетель приезжал к базе ИП [СКРЫТО] несколько раз, подвозив В., т.е. находился на данной территории нечасто и непродолжительное время; свидетель не пояснял, что собаки находись непосредственно на базе, указывая, что видел их около шлагбаума.

Согласно показаниям свидетеля Х., при отлове собак 14.06.2017г. последние находились не только на базе [СКРЫТО], но и рядом, что согласуется с показаниями свидетеля О,, пояснившего, что когда он привез стрелка в целях отлова собак, последние бегали везде.

Выводы суда о том, что предъявленное [СКРЫТО] обвинение является противоречивым, является обоснованным, в обвинении не конкретизировано, каким образом, [СКРЫТО] ограничивал собак во сне, контактах и движении, а вмененные действия по спуску собак с поводка без намордника при отсутствии условия обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, не подтверждены доказательствами. Обвинение в том, что в результате преступного бездействия [СКРЫТО] собаки сбились в стаю и получили неограниченную возможность передвигаться в стае по всей территории производственной базы, не подтверждается видеозаписью событий на базе до 13.06.2017г. Обвинение в том, что [СКРЫТО] допустил увеличение популяции собак до 13 штук, не подтверждено объективными данными о том, что собаки явились приплодом именно той первой собаки помеси крупной породы, которая была заведена [СКРЫТО] несколько лет назад, для которой он построил будку и которая умерла в 2016 году. Кроме того, будкой, которая стоит заброшенной, ни одна из собак, забегающих на территорию базы не пользовалась, то есть, место обитания какой-либо собаки в указанной будке определено не было.

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017г., в ходе которого [СКРЫТО] заявлено, что данные собаки обитали на базе, принадлежащей ему, судом не расценен в качестве достоверного доказательства принадлежности указанных собак [СКРЫТО], учитывая, что на момент его проведения статус [СКРЫТО] определен не был, положения ст.51 Конституции РФ [СКРЫТО] не разъяснялись. Кроме того, участвовавший при осмотре понятой Ч. не подтвердил, что [СКРЫТО] опознал собак, указав, что тот наоборот говорил, что это не его собаки, узнал только одну большую чёрную. При этом, свидетель не мог пояснить, в связи с чем [СКРЫТО] узнал данную собаку - как ту, которую он подкармливал, которая обитала на его базе или около его базы, либо рядом в лесу, либо как ту, которую усыпили на территории его базы. В этой связи, доводы [СКРЫТО] о том, что он подтвердил в ходе осмотра только то, что именно этих собак отстреляли и погрузили в машину в его присутствии, не опровергнуты.

С учетом положений ч.2 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, показания [СКРЫТО] в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, судом не приняты в качестве единственного и достаточного доказательства его вины.

В судебном заседании достоверно факт принадлежности собак [СКРЫТО] судом не установлен. Доводы [СКРЫТО] о том, что именно В. принёс на базу щенков с норы из леса не опровергнуты. Также, из показаний свидетелей усматривается, что [СКРЫТО] говорил В. о том, чтобы тот забирал своих собак и уходил с базы, и что В. без разрешения [СКРЫТО] возвращался на базу и продолжал ночевать в вагончике. В связи с чем, нахождение нескольких щенков под вагончиком, когда на базу к [СКРЫТО] приезжал И. для установления причины поломки системы видеонаблюдения, не свидетельствует о факте владения данными щенками [СКРЫТО].

Кроме того, то обстоятельство, что провода под вагончиком были повреждены, не указывает о постоянном обитании собак на базе. Причина повреждения проводов, озвученная И., является его предположением, и достоверно не устанавливалась.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что приготовлением пищи для собак и кормлением собак на базе [СКРЫТО] занимался в основном В.. Несколько собак, которых кормил В. на территории базы, имели клички, которые им давал В.. При этом, на базу, чтобы поесть, прибегали все собаки с Южной промзоны, что следует из показаний свидетеля Г., который сам иногда привозил отходы еды для собак, а также видеозаписи 4 июня 2017г., в соответствии с которой собаки выбегают к машине, на которой приехал Г., с разных сторон, а не только со стороны въезда на базу.

Кроме того, место происшествия располагается не на территории базы [СКРЫТО], а в 50 метрах от входа на неё, на грунтовой дороге, по которой согласно видеозаписи до 13.06.2017г. и бегали похожие бездомные бродячие собаки.

Законом ***-оз от *** «О содержании и защите домашних животных на территории ХМАО» определено, что безнадзорными домашними животными являются находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождающих лиц породистые кошки и собаки либо кошки и собаки, имеющие свидетельства наличия владельцев или собственников. Бродячими домашними животными являются находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождающих лиц брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей беспородные кошки и собаки, не имеющие свидетельств наличия владельцев или собственников. Обязанности относительно содержания домашних животных, установлены в отношение владельцев и собственников домашних животных. Бродячими бездомными собаками являются беспризорные, безнадзорные, бездомные собаки, находящиеся на улице без сопровождения хозяина, отвечающего за их поведение и конфликты с людьми, либо никогда не имевшие такового.

С учетом понятия бродячих бездомных собак, показаний свидетелей, данных видеозаписи, показаний кинолога К. о том, что безнадзорные бездомные собаки обитают там, где им комфортно, либо на территории, где можно прокормиться, суд обоснованно пришел к выводу, что собаки, причастные к смерти В., не имели как такового хозяина, являлись бродячими бездомными животными, которых подкармливали не только на промышленной базе [СКРЫТО], но и в иных организациях, находящихся поблизости.

Судом достоверно установлено, что потерпевший В. длительное время до случившегося (с августа 2016г. по 13 июня 2017г.) фактически проживал (ночевал) в вагончике, расположенном на земельном участке, арендованном ИП [СКРЫТО], при этом, систематически злоупотреблял спиртными напитками, приносил на базу из леса щенков, занимался приготовлением пищи и кормлением собак, прибегающих на базу, а также щенков, часть которых раздавал.

Данные бродячие собаки его знали, даже в состоянии алкогольного опьянения, откликались на клички, слушались его (отгонял собак от незнакомых лиц, приезжающих на базу), находились рядом с ним, когда он выходил за пределы территории базы.

Допрошенный в качестве свидетеля кинолог К. не мог объяснить поведение собак, а именно нападение их на человека, которого они знали и который их кормил.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО], который изо дня в день приезжая на базу, наблюдал вышеуказанную ситуацию (отношение В. к собакам и собак к нему), отсутствие сведений о том, что ранее собаки к людям проявляли агрессию, не только не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. от действий указанных собак, но и не должен был и не мог их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии в деянии [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, и соглашается с тем, что в данном случае применимы положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда, поскольку случившееся суд расценивает как несчастный случай (казус).

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Советского районного суда от 17 августа 2018г. в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись