Дело № 22-1647/2018, апелляция

Судья:Кузнецов Д.Ю. дело:№221647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 14 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., возражение на него адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., апелляционные жалобы адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., возражение на них государственного обвинителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2018 года

которым: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданки РФ, не судимый;

осуждена по ч.5 ст. 264 УК РФ – 02 годам лишения свободы, с

отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

– 03 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, постановлено осужденной [СКРЫТО] Н.А., имеющей малолетнего ребенка – С, (дата) года рождения, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски В, Ф, А о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.А. в пользу В 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Ф 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу А – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск А в части требований о возмещении ущерба удовлетворён частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.А. в пользу А 17957.30 рублей, из которых 12954 рублей средства затраченные на погребение сына Х; 5000 рублей затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и предъявления иска в суд.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокуроров Афанасьева М.Ю. и Солянниковой А.Ю. и потерпевших А, Ф, В доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержавших, выступление потерпевшего В*, осужденной [СКРЫТО] Н.А. и её адвокатов Жердева Е.А. и Коломиец С.В. об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л

[СКРЫТО] Н.А. признана судом виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть более двух лиц.

Преступление совершено ею 22 января 2017 года около 14.00 часов в пути движения за управлением автомобилем «<данные изъяты> по проезжей части (адрес) – при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, заявила суду, что на полосу встречного движения не выезжала, двигалась по своей полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» на дороге не видела, как её автомобиль оказался на полосе встречного движения не знает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшина Е.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Автор апелляционного представления считает, что судом не принята во внимание повышенная общественная опасность содеянного подсудимой, выразившееся в тяжести наступивших последствий – смерти семи человек и причинении тяжкого вреда здоровью одному лицу.

При этом, судом при назначении наказания учтено и указано в приговоре, что преступление совершено [СКРЫТО] Н.А. в пожилом возрасте, а также её состояние здоровья.

Автор апелляционного представления считает, что возраст [СКРЫТО] Н.А. (<данные изъяты> года) основанием для проявления к ней снисхождения при назначении наказания не является, состояние здоровья осужденной вызвано лишь её собственными преступными действиями, приведшим к ДТП.

Кроме того, как отмечает автор апелляционного представления, поведение осужденной [СКРЫТО] Н.А. после совершения преступления судом фактически во внимание не принято, хотя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде [СКРЫТО] Н.А. своей вины не признала, выдвигала разные версии вопреки представленным доказательствам, пытаясь избежать ответственности. Каких-либо извинений в адрес потерпевших с момента совершения преступления, то есть на протяжении полутора лет, она не принесла, в связи с чем, в судебном заседании потерпевшие настаивали на назначении подсудимой наказания, соразмерно совершенному ею преступления. Моральный вред, причиненный преступлением, который подробно описан потерпевшими в исковых заявлениях, не заглажен и попыток к заглаживанию вреда осужденной [СКРЫТО] Н.А. не предпринималось. Все это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимая не раскаялась в содеянном и не заслуживает снисхождения суда.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что предоставление [СКРЫТО] Н.А. отсрочки отбывания наказания до достижения её дочери С (дата) года рождения четырнадцатилетнего возраста является также несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, предопределяющие возможность применения к осужденной положений ст.82 УК РФ. Так, по результатам судебного заседания суд не рассмотрел возможность оставления ребёнка на попечении отца или других близких родственников. Решение о применении к [СКРЫТО] Н.А. отсрочки отбывания наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в этой части.

Своё решение о применении отсрочки отбывания наказания суд мотивировал тем, что действует в интересах малолетней дочери осужденной [СКРЫТО] Н.А., при этом интересы потерпевшей Ф, которая по вине осужденной потеряла в ДТП всю свою семью – отца, мать, двух братьев, А, потерявшей сына, П, потерявшей брата, В, потерявшей супруга, З, потерявшей сестру, суд фактически посчитал не существенными.

Помимо этого, согласно ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что через четыре месяца малолетняя С достигает 14 лет, осужденная [СКРЫТО] Н.А. фактически не понесёт никакого наказания за совершенное ею преступление, либо ей будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что также противоречит принципу справедливости, нарушает права потерпевших, не достигает целей и задач уголовного наказания, провозглашенных государством.

Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор изменить, исключив из приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ, назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не удалось установить место данного ДТП, а неустановленное место контакта транспортных средств является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. Сам протокол был составлен спустя 02 часа 20 минут с момента ДТП следователем Сафаровой К.А., которая не расследует уголовные дела, связанные с ДТП и не имеет водительского удостоверения, а, следовательно, не в полном объёме владеет познаниями, навыками, способами и методикой поиска, сбора и фиксации информации в подобных случаях. Осмотр места происшествия был произведён крайне поверхностно, не полно и с нарушениями норм УПК РФ. Из протокола места происшествия не возможно понять, сколько автомобилей участвовало в ДТП, сам осмотр места происшествия проводился без участия понятых, из протокола не видно, кто конкретно из участников производил фотосъёмку и обладает ли он познаниями в области криминалистической фотографии, детальной съемки консольной панели в деле нет. Схема места ДТП подписана только следователем Сафаровой К.А., к составлению указанной схемы не привлекался эксперт-криминалист, также не привлекались сотрудники ГИБДД, следователь Сафарова К.А. в судебном заседании так и не смогла внятно объяснить, как ею было определено направление движения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы считает противоречивым и неполным заключение эксперта Ж, так как в нём не приведено ни одной арифметической, ни одной тригонометрической формулы, нет ни одного математического расчёта или хотя бы ссылки на чьи-то расчёты и т.д.

Кроме того, осужденная [СКРЫТО] Н.А. указывает, что свидетель Х* изначально скрыл о том, что непосредственным очевидцем ДТП является также его супруга, и вообще в его показаниях много противоречий, которые устранены не были, а подтвердить или опровергнуть его показания опытным путём можно было проведя следственный эксперимент, но этого сделано не было.

По мнению автора жалобы, данное ДТП было спровоцировано необдуманными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, а между её действиями и наступлением общественно-опасных последствий отсутствуют прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец С.В., в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что предварительное расследование и судебное заседание проведено исключительно с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены лишь не убедительные показания свидетелей происшествия, противоречивые протоколы следственных действий и спорные заключения экспертов. Так заключение эксперта ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Ж - защита находит неполным и противоречивым, свидетель Х* даёт необъективные и не достоверные показания, подтвердить или опровергнуть которые можно было проведя следственное действие – следственный эксперимент, что сделано не было.

По мнению защитника, данное ДТП спровоцировали необдуманные действия свидетеля Х*

Кроме того, поясняет, что автомобиль «<данные изъяты>» был оборудован видеорегистратором, об этом прямо свидетельствуют участники процесса и косвенно на это указывают протоколы следственных действий. На фото из протокола осмотра места происшествия явно виден шнур электропитания от сети автомобиля к видеорегистратору. У стороны защиты нет достаточных оснований обвинять кого бы то ни было в хищении видеорегистратора, но удивляет тот факт, что на месте происшествия найдено большое количество мелких вещей и предметов, но не был обнаружен видеорегистратор, важнейшая и ключевая улика, которая помогла бы доподлинно установить причины и виновника ДТП.

Кроме того, результаты проведенных автотехнических экспертиз как доказательства были утрачены изначально непрофессионально проведённым осмотром места происшествия, следователем не ведающим в подобных ситуациях и не имеющего даже водительского удостоверения. Место происшествия было осмотрено спустя почти два с половиной часа, то есть фактически после того, как были ликвидированы последствия ДТП и сотрудниками ДПС вновь было организовано движение транспорта. А поэтому, на экспертизу представлены искажённые и не полные исходные данные, не имеющие непосредственного отношения к событию.

При этом адвокат Коломиец С.В. ссылается на показания свидетелей обвинения инспектора Щ и водителя дорожной техники Г, которые показали, что прибыв на место происшествия они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» лежащим на боку капотом в сторону (адрес), то есть в диаметрально противоположном направлении, которое указано в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, никакими объективными данными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены.

Помимо этого, сторона защиты считает, что общая сумма гражданских исков чрезмерно высокая, а следовательно несправедливая. [СКРЫТО] Н.А. должна выплатить в общей сложности 3017954,30 рублей, при том, что она сама пострадала в ДТП, имеет мужа инвалида 3 группы, а также на её иждивении находятся несовершеннолетняя дочь инвалид с детства и малолетняя дочь 13 лет.

Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, [СКРЫТО] Н.А. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшина Е.С. просит доводы этих апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., адвокат Коломиец С.В., просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., осужденная [СКРЫТО] Н.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., возражение на него адвоката Коломиец С.В. и осужденной [СКРЫТО] Н.А., апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В. и осужденной [СКРЫТО] Н.А., возражение на них государственного обвинителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., суд считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, а также вопреки доводам государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного ею преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как это установлено судом 22 января 2017 года до 14.00 часов, [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части (адрес), в нарушение п.91 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений)–(ПДД РФ), согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8; а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п.94 ПДД РФ согласно которого вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 кмч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п.101 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололёда на дорожном покрытие, в результате чего [СКРЫТО] Н.А. не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Н

В результате этого дорожно-транспортного происшествия находящимся в автомобиле «<данные изъяты>»: водителю Н, пассажирам: Е, Н, К были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящимся в автомобиле «<данные изъяты>» пассажирам: У, Ц, Х были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти, В* были причинены телесные повреждения повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указано в приговоре, допущенные [СКРЫТО] Н.А. нарушения требований пунктов 91,94,101 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной с последствиями связанными со смертью Н, Е, Н, К, У, Ц, Х и причинением тяжкого среда здоровью В*

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. виновной себя не признала, ссылаясь на то, что в ДТП имеется так же вина водителя «<данные изъяты>», который выехал ей навстречу, съехав на обочину, проехал рядом, отчего занесло стекло автомобиля снегом и сразу произошел удар. Она в этот момент двигалась по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжала и автомобиля «<данные изъяты>» на дороге не видела.

Несмотря на эти обстоятельства, вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подтверждённым совокупностью свидетельских показаний очевидцев происшествия: Х*. и Н*., данными протокола осмотра места происшествия и схемы к ДТП, подтверждённых так же заключением судебно-медицинской экспертизы, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Представители потерпевших: Ф, В, З, А, П – пояснили, что о ДТП они узнали от сотрудников полиции, показания указанных лиц, не являются определяющими в данном уголовном деле, поэтому особое внимание судом было уделено показаниям очевидцев ДТП, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.

Так свидетель Х* подтвердил суду, что 22 января 2017 года, во второй половине дня, в пути движения за управлением автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге «(адрес)» со стороны (адрес). В районе (адрес) увидел двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>», ехал за данным автомобилем, держал дистанцию не менее 50 метров, скорость была около 90 кмч., увидел, что им на встречу идёт автомобиль «<данные изъяты>», который что-то ткнуло носом, это обычно бывает при резком торможении, этот автомобиль повело чуть вправо относительно его движения и он был вынужден резко вывернуть влево и в результате выехал поперёк дороги. По его машине отстучали осколки, он проехал 20 метров, развернулся и остановился. Выйдя на дорогу заглянул в салон «<данные изъяты>», который был развёрнут в сторону (адрес) и лежал на правом боку.

Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дала свидетель Н* подтвердившая суду, что 22 января 2017 года, в качестве пассажира, в пути движения находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял её муж, двигались по автодороге «(адрес)» со стороны (адрес) в (адрес). Проехав (адрес) увидела перевернувшуюся фуру и сотрудников ГИБДД, отъехав недалеко от места аварии, увидела перед их автомобилем двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», ехавший со скорость около 90 кмч., заметила, что на встречной полосе идёт автомобиль «<данные изъяты>», который повело вправо на обочину и влево вынесло на встречную полосу, «<данные изъяты>» налетела на автомобиль «<данные изъяты>».

Давая анализ показаниям Х* и Н* в суде, а также сравнив с показаниями на предварительном следствии, суд обоснованно отнёсся к ним доверительно, заключив вывод о том, что они согласуются между собой и вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., каких-либо существенных противоречий не имеют, при том, что оба очевидца указывают на одни и те же обстоятельства, что в условиях гололёда, в светлое время суток, двигавшийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» повело вправо на обочину и влево, на встречную полосу, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и налетел на автомобиль «<данные изъяты>».

Достоверность показаний названных свидетелей и выводы суда по этому поводу подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Р в суде, которые в разное время являясь следователями, проводили расследование по данному уголовному делу, пояснили обстоятельства при которых они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого фиксировали обстановку места столкновения автомобилей, их расположение, характер и локализацию обнаруженных повреждений транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», произвели так же изъятие вещественных доказательств и всё это согласуется с показаниями очевидцев происшествия Дегтярёва С.Ю. и Дегтярёвой И.В.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. по этому поводу, подвергающих сомнению объективность суда в оценке доказательств, то их нельзя признать обоснованными в силу следующих оснований.

Так например судом достаточно подробно исследовано заключение эксперта №13-2017 от 04.09.2017, в выводах которого указано, что причиной ДТП явилось нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на полосе встречного для него движения(т.3 л.д.109-178).

В судебном заседании эксперт О подтвердил выводы своего заключения.

Однако законность и достоверность первоначальной и повторной автотехнических экспертиз, произведённых экспертами Л(т.2 л.д.151-175) и О(т.3 л.д.109-178), равно как и их показания в судебном заседании об обстоятельствах установленных в ходе производства экспертиз, суд, со ссылкой на нормы ч.1 п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно признал как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые обоснованно признал недопустимыми и не имеющими юридической силы и не могущими быть положенными в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как экспертизы были проведены в коммерческих организациях, которые не могут являться экспертными учреждениями, лицами, привлечёнными в качестве экспертов с нарушением закона.

По этим же основаниям суд обоснованно признал как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона заключение специалиста Д, равно как и показания последнего в суде, по факту дорожно-транспортного происшествия и указавшего на несоответствие заключения эксперта №1-1082018, неким методическим рекомендациям, о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Д делая собственные выводы о возможном развитии произошедшего дорожно-транспортного происшествия руководствовался, как он показал суду, материалами, предоставленными защитниками, которые суду не предоставлялись и не исследовались, а также видеозапись ТРК «Югра» с репортажем о данном ДТП из глобальной сети Интернет. Однако, как следует из справки ТРК «Югра», видео к репортажу взято из архива и к месту происшествия по данному уголовному делу не относится, съёмочная группа на место ДТП не выезжала.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно заключил вывод о том, что специалист Д для дачи заключения и при даче показаний в суде пользовался не известными суду и заведомо недостоверными, не проверенными, источниками информации, в связи с чем, в силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, обоснованно признал их недопустимыми и не имеющими юридической силы. Кроме того, Д не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определённом ст.168 УПК РФ, ему не разъяснялись положения ст.58 УПК РФ при даче заключений в силу этих обстоятельств обоснованно признал заключение специалиста Д, равно как и его показания в судебном заседании в разъяснении данных заключений, не прошедшие проверку на достоверность, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся недопустимыми и не имеющими юридической силы и не могущими использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В месте с тем, судом также исследовано экспертное заключение экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России №1-1082018, в выводах которой указано, что причиной ДТП явилось нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на полосе встречного для него движения, в результате которого и произошло столкновение правой передней частью указанного автомобиля с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>», по ходу часовой стрелки и его отбрасывание вправо на свою обочину и за её пределы. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло против часовой стрелки, после чего он опрокинулся на правый бок.

Судом обоснованно это экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку производство этой автотехнической экспертизы было в своё время назначено судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом были представлены эксперту исходные данные, полученные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при участии всех участников уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, экспертиза была проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлена надлежащим образом, содержит аргументированные научно-обоснованные выводы, ссылки на применённые методы и методики экспертного исследования, исходя из имеющихся исходных данных.

В судебном заседании Ж выводы экспертизы подтвердил, разъяснил и ответил участникам судебного разбирательства на все вопросы.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. как раз свидетельствую об объективности суда в оценке доказательств.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему проведены поверхностно, с нарушением уголовно-процессуального закона – то они так же были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно признаны не состоятельными.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, со ссылкой на нормы ч.1 ст.75, ст.180 УПК РФ о соответствии протокола осмотра места происшествия от 22 января 2017 года названным нормам закона, указанный протокол был составлен следователем непосредственно после окончания следственного действия, о чём имеется запись в протоколе, с участием специалистов, подписи участвующих лиц в протоколе имеются, с описанием в нём всех действий следователя, в ходе которого применялось техническое средство фиксации, а также указано, со ссылкой на норму ч.11 ст.170 УПК РФ, гласящей о том, что в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись - причину не участия понятых в проведении осмотра.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А. в инкриминируемом преступлении, что нашло своё подтверждение; протоколе осмотра места происшествия, схеме и графической таблице к нему в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия – <данные изъяты> километре автомобильной дороги «<данные изъяты>», на территории (адрес), где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место их расположения на проезжей части, их техническое состояние и механические повреждения, следы торможения (т.1 л.д.16-32, л.д.150-154),

заключение судебно-медицинской экспертизы №26 от 21.02.2017 года по трупу Е,

заключение судебно-медицинской экспертизы №27 от 17.02.2017 года по трупу К,

заключение судебно-медицинской экспертизы №28 от 21.02.2017 года по трупу Н,

заключение судебно-медицинской экспертизы №29 от 22.02.2017 года по трупу Н,

заключение судебно-медицинской экспертизы №30 от 22.02.2017 года по трупу Х,

заключение судебно-медицинской экспертизы №39 от 02.03.2017 года по трупу У,

заключение судебно-медицинской экспертизы №37 от 28.02.2017 года по трупу Ц,

заключение судебно-медицинской экспертизы №438 от 17.04.2017 года потерпевшего В* в выводах которого указано о механизме, локализации, тяжести телесных повреждений, а также и других доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив и исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд обоснованно заключил вывод о нарушении [СКРЫТО] Н.А. пунктов 91,94,101 ПДД РФ, которая 22 января 2017 года до 14.00 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части (адрес), не учла дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололёда на дорожном покрытие, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Н

Установив эти обстоятельства на основе свидетельских показаний и письменных доказательствах, суд квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.А. по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц – правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, наличием причинно-следственной связи от действий [СКРЫТО] Н.А. к наступившим последствиям связанных со смертью Н, Е, Н, К, У, Ц, Х и причинением тяжкого среда здоровью В*

Что же касается несогласия по этому поводу адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А., утверждающих о необъективности и избирательном подходе суда к оценке доказательств – то эти доводы не могут быть признаны обоснованными в силу совокупности приведённых выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым по мнению суда апелляционной инстанции - дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания [СКРЫТО] Н.А., потерпевших: Ф, В, З, А, П свидетелей: Ф*, Х*., Н*., Ш, Р, Я, Ж, О и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что в изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, включая показания потерпевших, свидетелей, заключение эксперта, другие представленные стороной обвинения документы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. – не вызывают сомнений в их достоверности, а приговор в законности.

Изучение приговора показывает, что суд первой инстанции проделал большой объём исследовательской работы, по изучению, исследованию и даже получению новых доказательств.

Так например судом исследовались показания: Щ. Г, Ч, М, И, З*., Т Б, Ю. Ю, Э которые в силу своей осведомлённости, должностных и функциональных обязанностей рассказали суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также об участии в оказании помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу возникших сомнений и необходимости, заявленных по этому поводу ходатайств участников судебного разбирательства, назначил и поручил проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в последствии нашло своё отражение в приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. подвергающих сомнению объективность суда в оценке доказательств - то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением [СКРЫТО] Н.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц – то они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования, при том, что полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Коломиец С.В. и осужденная [СКРЫТО] Н.А. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

При указанных выше обстоятельствах, не имеется каких-либо оснований считать суд необъективным либо предвзятым в оценке доказательств, при том что каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Так например суд аргументировал своё критическое отношение к показаниям в суде [СКРЫТО] Н.А. и потерпевшего В* относительно того, что моменту ДТП предшествовал выезд автомобиля «<данные изъяты>» которым управлял Х* на обочину полосы встречного движения, отчего снегом забросало лобовое стекло её автомобиля, лишив видимости, после чего сразу произошел удар – тем обстоятельством, что в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. не сообщала о данных обстоятельствах.

Свидетель Ф*, сотрудник ДПС, суду подтвердил, что В* непосредственно на месте ДТП ему пояснил, что в момент столкновения спал в салоне автомобиля, как и другие пассажиры, не видел как произошло ДТП, что потерпевший В* в присутствии свидетеля в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Свидетели Х* и Н*. данные обстоятельства так же не подтвердили.

В связи с этим суд обоснованно к противоречивым показаниям [СКРЫТО] Н.А., равно как и к противоречивым показаниям потерпевшего В*, для которого как он пояснил суду, [СКРЫТО] Н.А. является начальницей, суд отнёсся критически, считая их избранным способом защиты, поэтому обоснованно не положил их в основу приговора.

Что же касается доводов государственного обвинителя Докшиной Е.С., адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. в той их части, в которой ими подвергается сомнению законность приговора относительно назначенного наказания, которое они расценивают несправедливым в следствии как чрезмерной мягкости так и в следствии чрезмерной суровости – то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, личности [СКРЫТО] Н.А. - по месту жительства характеризующейся положительно.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденной в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначенное наказание персонафицировано, соответствует требованиям закона, назначено с учётом тяжести содеянного и данных о личности осужденной.

Других, не учтённых судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или усиления наказания, материалы дела и апелляционные представления и жалобы не содержат.

Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права, предусмотренные ст.151, ст.1101,ч.3 ст.1083, ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в качестве компенсации за моральный вред в пользу В 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Ф 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу А – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу А - 17957.30 рублей, из которых 12954 рублей средства затраченные на погребение сына Х; 5000 рублей затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и предъявления иска в суд – указанные суммы являются разумными и справедливыми.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлен законный и обоснованный приговор. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., апелляционные жалобы адвоката Коломиец С.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.