Дело № 22-1645/2018, апелляция

судья Гималова Д.В., дело № 22-1645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника Простокишина Ф.А., осужденного [СКРЫТО] В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Радужнинского городского суда от 17 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.А. , <данные изъяты> судимый:

14 марта 2006 г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (три эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2012 г.), без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 31 октября 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней на основании постановления суда г. Кунгура Пермского края от 28 октября 2008 г.;

10 марта 2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2006 г., к отбытию 2 года 11 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2012 г.) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской обл. от 16 июля 2012 г. срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев, освободившегося 07 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания;

17 ноября 2014 г. по ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 декабря 2014 г. по ст.112 ч.1 УК РФ, с присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2014 г., к 2 годам 7 месяцам (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу 19 июня 2017 г.) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

06 июня 2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] В.А. по приговору от 06 июня 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 июня 2018 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2018 года, с зачетом времени содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 июля 2018 г. по 16 августа 2018 г. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества П. на общую сумму 14200 рублей, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием [СКРЫТО] В.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионерка, имеющая инвалидность, нуждающаяся в его поддержке. Ссылается также на то, что он работал, характеризуется на работе положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, личности: судимого, совершившего инкриминируемое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, имеющего посредственную характеристику по месту отбывания наказания, отрицательную – по месту жительства, положительную – по прежнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, оснований для применения к [СКРЫТО] В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, снижения наказания, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Суд привёл также мотивы принятого решения относительно невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данные о личности виновного установлены судом полно и объективно, оснований для критического отношения к ним не имеется.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях виновного опасного рецидива.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он был трудоустроен, на иждивении у него находится мать – инвалид пенсионного возраста, ошибочности судебного решения не подтверждают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. относительно незаконности и несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радужнинского городского суда от 17 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи