Дело № 22-1644/2023, апелляция

Судья: Ульянов М.В. Дело № 22-1644/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 26 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф. – адвоката Османова М.Ш. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до (дата) в отношении подсудимого

Ф., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого Ф. и его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата); постановлением Сургутского городского суда от 30 декабря 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Ф. под стражей в дальнейшем продлен до (дата).

Уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу (дата); срок содержания Ф. на период судебного следствия продлен до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов подсудимого, просит решение суда о продлении Ф. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводам стороны защиты об изменении меры пресечения не дано никакой оценки. Вопреки выводам суда Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где проживал до переезда в (адрес). Квартира в (адрес) принадлежит его родственникам, и сам Ф. имеет законные основания там проживать, поэтому согласия иных лиц не требуется. При этом проживание Ф. в (адрес) не препятствует осуществлению производства по уголовному делу, в том числе обеспечению доставления Ф. в суд. Кроме того, Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, до момента задержания проживал совместно со своей семьей, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей. Судом не приведено надлежащих доказательств тому, что Ф. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных письменными материалами дела. При этом в постановлении суд указал, что не имеется оснований отказывать в удовлетворении ходатайства об избрании Ф. меры пресечения, хотя рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Также, приняв решение продлить Ф. срок содержания под стражей на 6 месяцев, в резолютивной части постановления суд указал, что данный срок продлевается до (дата), что составляет 5 месяцев.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ф.. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу требований закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда относительно срока и даты продления ранее избранной Ф. меры пресечения несостоятельны, поскольку дело поступило в суд (дата) и, соответственно, шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей истекает (дата).

Указание в постановлении суда формулировки насчет отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Ф. меры пресечения не свидетельствует о незаконности принятого решения, тем более что судом решался не только вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, но и вопрос о сохранении ранее избранной ему меры пресечения.

Кроме того, закон не запрещает суду учитывать обстоятельства, которые ранее послужили поводом для избрания и продления Ф. меры пресечения, если на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей данные обстоятельства не изменились и не утратили своей актуальности.

Доводы стороны защиты были приняты судом во внимание, оценка всем установленным обстоятельствам дана в совокупности, при этом суд не основывал свое решение на том, что Ф. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона.

При этом вывод о том, что Ф. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, обусловлен не только тяжестью предъявленного обвинения и количеством эпизодов, но и представленными в распоряжение суда сведениями о его личности.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ф. длительное время не проживает по месту регистрации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости продления Ф. срока содержания под стражей, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ссылка суда на то, что Ф. не имеет места регистрации в (адрес) и постоянного места жительства на территории округа не противоречит установленным материалами дела обстоятельствам. Согласно представленной в деле копии паспорта, Ф. зарегистрирован в (адрес), сведения о собственнике и статусе жилого помещения (муниципальное, частное и т.п.) в деле отсутствуют, а из характеристики участкового усматривается, что по указанному адресу подсудимый не проживает с 2017 года. В связи с чем, несмотря на наличие у Ф. законных оснований проживать по адресу регистрации, суд обоснованно принял во внимание, что им не представлено согласия собственников данного жилого помещения на его проживание в условиях исполнения домашнего ареста.

Доводы о том, что Ф. удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, социально адаптирован, женат, имеет двух иждивенцев и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом рассмотрел ходатайство об изменении Ф. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий. С учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иное не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова