Дело № 5-64/2021 (5-1422/2020;), первая инстанция

УИД: 78RS0023-01-2020-010315-96

Дело № 5-64/2021 18 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут [СКРЫТО] А.А., в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з.№, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию при выезде на дорогу с прилегающей территории, у <адрес>, не уступил дорогу велосипедисту Дундалевичу А.Н., который следовал на велосипеде по <адрес> справа налево относительно движения транспортного средства «<данные изъяты>». В результате ДТП велосипедист Дундалевич А.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года расцениваются как легкий вред здоровью.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и при выезде из двора произошло столкновение с велосипедистом, который двигался справа налево по пешеходной дорожке на высокой скорости вне зоны регулирующего пешеходного перехода. Вину не признал так как, в правилах дорожного движения указанно, что велосипедист находясь в жилой зоне и территории у дома имеет право передвигаться по тротуарам и дорожкам, а также по всей длине проезжей части. Велосипедист пересекая проезжую часть обязан становиться пешеходом. Удар велосипеда произошёл в правую часть транспортного средства. До столкновения с велосипедом он ([СКРЫТО] А.А.) не видел, что велосипедист Дундалевич А.Н. двигался в его сторону. Он ([СКРЫТО] А.А.) двигался со скоростью около 5-ти км/ч, так как находился в жилой зоне.

Потерпевший Дундалевич А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший Дундалевич А.Н. пояснил, что ехал по тротуару, где произошло столкновение с автомобилем, точное место столкновения не знает, не помнит, так же указал, что по тротуару ехали и другие велосипедисты, момент столкновения не помнит, помнит только, как оказался возле поликлиники на расстоянии около 2-х кварталов от места столкновения, где позже его забрала бригада скорой помощи. До ДТП потерей памяти не страдал.

Свидетель Колдыба С.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут, он двигаясь по <адрес> на велосипеде, видел велосипедиста, который двигался по <адрес> с большой скоростью. На углу дома <адрес> произошло столкновение этого велосипедиста с черным автомобилем, который выехал из двора. Удар был в области переднего бампера. В результате столкновения велосипедист кувырком перелетел через капот на газон. Велосипедист был в сознании, утверждал, что все хорошо. Водитель неоднократно предлагал вызвать скорую, но велосипедист оказывался, говорил, что не хочет в больницу. Через примерно 20 минут велосипедист попросил проводить его до остановки, так как он не знает где она. Он (свидетель) с супругой согласились. На остановке по адресу: проспект Славы мы подождали троллейбус около 10 минут. Затем велосипедист сказал, что ему надо зайти в магазин, после чего он (свидетель) с супругой ушли.

Свидетель Колдыба А.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут, она двигалась по <адрес> на велосипеде, видела велосипедиста, который двигался по <адрес> с большой скоростью. На углу дома <адрес> произошло столкновение этого велосипедиста с черным автомобилем, который выехал из двора. Удар был в область переднего бампера. В результате столкновения велосипедист кувырком перелетел через капот на газон. Велосипедист был в сознании, утверждал, что все хорошо. Водитель неоднократно предлагал вызвать скорую, но велосипедист оказывался, говорил, что не хочет в больницу. Через примерно 20 минут велосипедист попросил проводить его до остановки, так как он не знает где она. Она (свидетель) с супругом согласились. На остановке по адресу: проспект Славы они подождали троллейбус около 10 минут. Затем велосипедист сказал, что ему необходимо зайти в магазин, после чего она (свидетель) с супругом уехали.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, суд установил вину [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

Несмотря на непризнание вины, виновность [СКРЫТО] А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произвел осмотр место совершения административного правонарушения инспектор Фомин А.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут (л.д.4-9);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у [СКРЫТО] А.А. состояние опьянения не установлено (л.д.21);

объяснениями Дундалевич А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указанно, что он двигался на горном велосипеде по тротуару по улице Белградской в сторону проспекта Славы. Примерное время столкновения с машиной около с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, дату не помнит. Детали не помнит. Сознание пришло на остановке для автобусов, с остановки вызвали скорую помощь прохожие люди, а также руководитель и директор его (Дундалевича А.Н.) Был доставлен в больницу НИИСП имени И.И. Джанелидзе (л.д. 15);

рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у Дундалевича А.Н. установлены: тупая травма головы-сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана (ссадина) и гематома теменной области слева, ссадины левой ушной раковины, левой височно-лобно-скуловой области, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника на уровне 4-8 позвонков в виде болезненной отечности, множественные ссадины конечностей (точная локализация и количество не указаны), в том числе ссадина левого плечевого сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами (ссадины с элементом трения), либо при ударах о таковые. Не исключается возможности их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля, как указано в определении. Данная травма при наличии сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, динамика течения травмы не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Закрытая травма груди и живота с повреждением внутренних органов» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 26-30);

справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38-39).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

[СКРЫТО] А.А. являлся водителем, выезжал из прилегающей территории на дорогу (в состав которой, в том числе, входит тротуар), по которой двигался на транспортном средстве (велосипеде) Дундалевич А.Н., которому [СКРЫТО] А.А. должен был уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Правил [СКРЫТО] А.А. выполнены не были, в связи с чем, довод в указанной части суд находит несостоятельным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.А. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд учитывает, что [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде административного штрафа, но, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, - в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить [СКРЫТО] А.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 7830002600; КПП 781345001, Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478200470010993.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова