Дело № 2-436/2021 (2-5019/2020;) ~ М-3439/2020, первая инстанция

Дело №2-436/2021 24 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с иском к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 665 362,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дома по адресу: <адрес>, в период действия договора произошел пожар, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 1 002 780 руб. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 1 070 820 руб., однако ответчик требование о выплате оставил без удовлетворения.

Истец, его представитель - адвокат Каро С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гумаженко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На дату страхового случая действовали правила добровольного страхования №100, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК» 17.01.2018 (л.д. 4-41 том 3).

В соответствии с п. 4.2. указанных Правил, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков: 4.2.1. Пожар.

Согласно п.11.3.4 указанных Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 настоящих Правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, страховщиком выдан страховой полис №, срок действия договора составляет 12 месяцев с 16.11.2018 по 15.11.2019 (л.д. 16 том 1).

В договоре указаны страховые риски по полному пакету: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Объекты страхования расположены по адресу: <адрес>, а именно: садовый дом - страховая сумма 2 073 600 руб.; баня - страховая сумма 2 048 800 руб. (л.д. 16 том 1).

Страховая премия оплачена единовременно при заключении договора в сумме 21 632 руб. (л.д. 20 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, 05.07.2019 произошел пожар в застрахованном садовом доме, в результате пожара садовый дом получил повреждения (л.д. 154-155 том 1).

Истцом 24.07.2019 подано в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.07.2019 экспертом САО «ВСК» был составлен Акт осмотра места события.

03.09.2019 САО «ВСК» составлен страховой акт №, согласно которому ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения в сумме 1 002 780 рублей, которая была перечислена на банковский счет истца 06.09.2019 (л.д. 85 – 86, 158 том 1).

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не соответствующей действительной, обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2019/09/20-09 от 26.09.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа сумму в размере 3 972 941 рублей, с учетом износа сумму в размере 3 369 299 рублей.

01.10.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить разницу в страховом возмещении в размере 1 070 820 рублей, ответчиком данная претензия получена 09.10.2019, однако оставлена без ответа, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 03.03.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 405 457, 69 руб. (л.д. 163 том 1).

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», действительная (рыночная) стоимость пострадавшего дома с учетом п. 5.6.1 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан (стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогично застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта составляет 2 172 494 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного 05.07.2019 в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, в соответствии с п. 12.9 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан (включающих расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая), составляет 3 142 370 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В судебном заседании 24.02.2021 по ходатайству ответчика были допрошены эксперты Мещерякова С.М. и Добровольскене А.В., которые поддержали заключение, пояснив, что при определении стоимости ущерба руководствовались в том числе Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан от 17.01.2018.

Оснований не доверять заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом, экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании исследования материалов гражданского дела.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами Мещеряковой С.М. и Добровольскене А.В., которые были лично допрошены в судебном заседании, рецензия на экспертизу, приобщенная по ходатайству ответчика к материалам дела не опровергает выводов судебной экспертизы, которая оценена судом с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по доводам представителя ответчика.

Согласно п. 12.7 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, страховая сумма определена в размере 2 073 600 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченных истцу сумм, в размере 665 362, 31 руб., исходя из расчета: 2 073 600 руб. (страховая сумм) – 1 408 237,69 руб. (выплаченная истцу сумма).

Довод ответчика о полной гибели застрахованного имущества не может являться основанием для уменьшения страховой выплаты, при отсутствии доказательств невозможности реконструкции поврежденного в результате пожара дома.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 337 681, 15 руб. (665 362, 31 +10 000 /2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов по составлению отчета размера ущерба в сумме 12 000 руб., несение расходов в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 75, 76 том 1), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета размера ущерба в сумме 12 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 153, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Т.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Т.И. страховое возмещение в размере 665 362, 31 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 337 681, 15 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 153, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.