Дело № 2-3868/2018 ~ М-1955/2018, первая инстанция

Решение изготовлено в окончательном виде 09.07.2018 года

Дело № 2-3868/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Фёдоровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к Фёдоровой Е.И., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 481 400,00 руб. ответчик обязательства по указанному кредиту не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору потребительского кредита № KD827180000009927 от 24.07.2017 года в размере 546 397,59 руб., которая состоит из суммы основного долга – 479 117,92 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 25.07.2017 года по 26.03.2018 года – 67 279,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 663,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – Фёдорова Е.И., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

24.07.2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Фёдоровой Е.И. посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № KD827180000009927, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 481 400,00 руб. Срок возврата кредита – 24.07.2024 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору Банком предоставлены денежные средства, обозначенные в договоре. Сумма кредита была зачислена Банком на счет № ********* Фёдоровой Е.И.

Истец указывает, что Фёдорова Е.И. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Задолженность по договору от 24.07.2017 года Фёдоровой Е.И. перед Банком составляет 546 397,59 руб., которая состоит из суммы основного долга – 479 117,92 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 25.07.2017 года по 26.03.2018 года – 67 279,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, является правильным.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает суму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, Фёдорова Е.И. приняла на себя права и обязанности, предусмотренные данным договором.

Поскольку судом, как указано выше, установлено, что обязательства по договору ответчиком Фёдоровой Е.И. не исполнены, то иск о взыскании задолженности по кредитному договору № KD827180000009927 от 24.07.2017 года с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная им при подаче иска, с ответчика в размере 8 663,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Фёдоровой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD827180000009927 от 24.07.2017 года в размере 546 397,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663,98 руб., а всего 555 061 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья