Дело № 2-3499/2018 ~ М-1932/2018, первая инстанция

В окончательной форме изготовлено 07.06.2018 года

Дело №2-3499/2018 31 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику [СКРЫТО] Д.Э. о взыскании в пользу ОАО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 604 438,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 244,38 рублей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, застрахованным у истца по договору №7802R/046/3827846/7, под управлением ФИО4, и автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Д.Э. В результате ДТП был поврежден автомобиль Марка, г.р.з. №, при этом виновным в ДТП является ответчик [СКРЫТО] Д.Э. Истец осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением № 28760 от 01.11.2017 года в размере 604 438,10 рублей. Кроме того истец отметил, что в документах ГИБДД не указано в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность ответчика (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик [СКРЫТО] Д.Э., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 81, 83), каких-либо ходатайств, либо возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №5541 от 05.09.2017 года, истребованный из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Д.Э., и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего АО «БТК Групп» (справка о ДТП на л.д. 15).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения [СКРЫТО] Д.Э. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта №7802R/046/3827846/7 со сроком действия с 23.04.2017 года по 22.04.2018 года (л.д. 7), были причинены механические повреждения, которые в том числе зафиксированы в справке о ДТП.

По решению страховой организации на основании счета №470159 от 12.10.2017 года и заказ-наряда №470159 от 12.10.2017 года, составленных ООО «ТЦН» (л.д. 47-49, 54-58), путем перечисления денежных средств на р/с ООО «ТЦН» было выплачено страховое возмещение в размере 604 438,10 рублей, что подтверждается платежным поручениями №28760 от 01.11.2017 года (л.д. 60).

Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, требования истца по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, указав лишь на не согласие с размером заявленных требований, однако каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявил.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб истца, то есть ущерб в заявленном истцом размере - 604 438,10 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 244,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 604 438 (шестьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 10 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: