Дело № 2-3490/2018 ~ М-1937/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Дата поступления 06.04.2018
Дата решения 15.05.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Попова Е. И.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID e0259a25-af06-3dae-b3e0-11eb88160bdc
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
******* ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

В окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года

Дело № 2-3490/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.А. задолженность по кредитному договору № 117782958 от 07.06.2016 года в размере 1.282.489,34 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 612,45 рублей, в обоснование требований, указав, что 07.06.2016 года [СКРЫТО] Д.А. подписал Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита [СКРЫТО] Д.А. просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление от 07.06.2016 года, Банк направил [СКРЫТО] Д.А. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита. [СКРЫТО] Д.А. акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Клиенту банковский счет , зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 921 895,85 рублей. Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3653 дней; процентная ставка - 26,75% годовых; платеж по договору, начиная с первого платежа по 12-й платеж - 15 000,00 рублей, с 13-го платежа и до последнего 23 260,00 рублей, последний - 24 621,01 рублей. В нарушение условий Кредитного договора, Клиент не совершал платежи, согласно графику. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1.135.434,16 рублей, направив в адрес ответчика 08.01.2017 года Заключительное требование, которое исполнено не было. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1.282.489,34 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (л.д. 34) и месту жительства, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 32, 33).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года [СКРЫТО] Д.А. подписал Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором он просил АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия (л.д. 10-12, 13-18, 19-26).

Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита [СКРЫТО] Д.А. просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление от 07.06.2016 года, Банк направил [СКРЫТО] Д.А. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

[СКРЫТО] Д.А. акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Клиенту банковский счет , зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 921 895,85 рублей.

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3653 дней; процентная ставка - 26,75% годовых; платеж по договору, начиная с первого платежа по 12-й платеж - 15 000,00 рублей, с 13-го платежа и до последнего 23 260,00 рублей, последний - 24 621,01 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п.4.1. Условий).

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Клиент, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно вносить на счет согласно графику денежные средства в период с 08.07.2016 года по 08.06.2026 года (л.д. 23-26).

В нарушение условий Кредитного договора, Клиент не совершал платежи, согласно графику.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1.135.434,16 рублей, направив в адрес ответчика 08.01.2017 года Заключительное требование соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, в котором установил срок оплаты до 08.02.2017 года (л.д. 27).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 117782958 после выставления Заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взымает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 30.06.2017 года составляет 142 дня, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 150 043,74 рублей.

Требования Банка, содержащиеся в Заключительном требовании, ответчиком исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору №117782958 от 07.06.2016 года не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1.282.489,34 рублей, из которых: 921 895,85 рублей – сумма непогашенного основанного долга; 131 761,66 – сумма непогашенных процентов; 78 788,09 рублей – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования; 150 043,74 рублей - суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.

Представленный истцом расчет (л.д. 8-9), судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору №117782958 от 07.06.2016 года в размере 1 282 489,34 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 612,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Кредитному договору №117782958 от 07.06.2016 года в размере 1 282 489 (один миллион двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 34 копейки, из которых: 921 895,85 рублей – сумма непогашенного основанного долга; 131 761,66 – сумма непогашенных процентов; 78 788,09 рублей – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования; 150 043,74 рублей - суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) на 06.04.2018:
Дело № 2-3499/2018 ~ М-1932/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-85/2019 (2-3618/2018;) ~ М-1960/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлова О. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3780/2018 ~ М-1938/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева И. Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3504/2018 ~ М-1920/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гринь О.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3774/2018 ~ М-1928/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева И. Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-132/2019 (2-3984/2018;) ~ М-1921/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3868/2018 ~ М-1955/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильева И. Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3610/2018 ~ М-1958/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлова О. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3653/2018 ~ М-1963/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гомзякова В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3582/2018 ~ М-1945/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подольская Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-318/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овчинникова Людмила Илларионовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-317/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овчинникова Людмила Илларионовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-200/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочетов Игорь Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-67/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлов Александр Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-201/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочетов Игорь Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-199/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочетов Игорь Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-97/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Егоров Сергей Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-202/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочетов Игорь Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-65/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлов Александр Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-66/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлов Александр Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-102/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Николаева Екатерина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-22/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлов Александр Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ