Дело № 2-2600/2021 (2-8276/2020;), первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Дело № 2-2600/2021 09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Харченко Наталье Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Н. и Громовым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, VIN №. При этом, автомобиль не был передан Громову Д.С. по акту приема-передачи, поскольку ИП Харченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об оспаривании ранее заключенного между Харченко Н.А., [СКРЫТО] Е.Н., ИП Павленко Д.С. договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Громовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия [СКРЫТО] Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченного аванса и пени в размере 733 500 руб. [СКРЫТО] Е.Н. была выплачена неустойка Громову Д.С. в размере 733 500 руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ИП Харченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры, которые не позволили истцу своевременно передать Громову Д.С. транспортное средство по акут приема-передачи, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме 783 500 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 733 500 руб. и залог в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Алексеев И.Н., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли адвокат Савельев М.В. и адвокат Шинке А.И., действующие на основании ордера и по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Громов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Н.А. (продавец), [СКРЫТО] Е.Н. (покупатель) и Павленко Д.С. (оформитель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, VIN №, г.р.з. № года выпуска, а также сведениям, представленным из ГИБДД по СПб и ЛО собственником указанного транспортного средства являлась Харченко Н.А.,, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана [СКРЫТО] Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Н. и Громовым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 467 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи за нарушение сроков передачи транспортного средства покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от цены транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 50 % его цены.

Согласно п. 6.5 договора в день подписания договора купли-продажи продавец передает покупателю 50 000 руб. в качестве обеспечительной суммы с целью своевременной передачи транспортного средства. В случае нарушения продавцом сроков передачи транспортного средства обеспечительная сумма продавцу не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., ИП Павленко Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко Н.А., [СКРЫТО] Е.Н., ИП Павленко Д.С., а также о признании недействительной записи о праве собственности на спорный автомобиль за [СКРЫТО] Е.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела № определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета [СКРЫТО] Е.Н. совершать действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC, 2104 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, снимать указанное транспортное средство с регистрационного учета, передавать третьим лицам в пользование на основании доверенности или в аренду, до разрешения дела судом. Также наложен запрет регистрационным органам ГИБДД совершать регистрацию снятия с учета транспортного средства до разрешения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ Громовым Д.С. предъявлена претензия [СКРЫТО] Е.Н. о выплате неустойки в сумме 733 500 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче транспортного средства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.С. получил от [СКРЫТО] Е.Н. денежные средства в размере 744 500 руб. в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу № истец не смогла своевременно передать Громову Д.С. приобретённое им транспортное средство, в связи с чем понесла убытки в виде выплаты Громову Д.С. пени в сумме 733 500 руб. и залога в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обращаясь с иском к [СКРЫТО] Е.Н., ИП Павленко Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко Н.А., [СКРЫТО] Е.Н., ИП Павленко Д.С., а также о признании недействительной записи о праве собственности на спорный автомобиль за [СКРЫТО] Е.Н., Харченко Н.А. реализовала свое право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения.

Так как право на обращение с иском, а также с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Харченко Н.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред [СКРЫТО] Е.Н. обеспечительными мерами, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Е.Н. и Громовым Д.С., [СКРЫТО] Е.Н. обязалась передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обеспечительные меры были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, в который [СКРЫТО] Е.Н. обязалась передать транспортное средство Громову Д.С.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Харченко Н.А. и понесёнными истцом [СКРЫТО] Е.Н. убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в рамках гражданского дела № с иском в суд обратилась Харченко Н.А., как физическое лицо, при этом, в настоящем гражданском деле истцом заявлены требования к ответчику ИП Харченко Н.А., которая, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение меся ца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья