Дело № 2-230/2021 (2-4115/2020;) ~ М-529/2020, первая инстанция

Дело № 2-230/2021 01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поли финанс» к [СКРЫТО] П.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поли финанс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.М., и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 111 894 руб., из которых основная сумма займа в размере 2 000 руб., процентное вознаграждение взыскателя по условиям договора за период с 18.11.2015 по 24.11.2015 в размере 350 руб., процентное вознаграждение по условиям договора за период с 25.11.2015 по 02.10.2020 в размере 88 700 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 20 844 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2015 года между ООО «Поли финанс» и [СКРЫТО] П.М. заключен договор потребительского займа № 033-4, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. на срок 7 дней, процентное вознаграждение за пользование которым согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графика погашения займа составило сумму в размере 350 руб. [СКРЫТО] П.М. обязался не позднее 24.11.2015 выплатить истцу сумму в размере 2 350 руб. Ответчиком 18.11.2015 был выдан расходный кассовый ордер № 089-4 о получении денежных средств по данному договору займа. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 24.11.2015, однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ответчик [СКРЫТО] П.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель истца ООО «МКК Поли финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года между истцом ООО «Поли финанс» и ответчиком [СКРЫТО] П.М. заключен договор займа № 033-4, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. на срок 7 дней (л.д. 10-13).

Процентное вознаграждение за пользование денежными средствами согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа составило сумму в размере 350 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 11). Срок возврата суммы займа – 24.11.2015.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Общие условия договора микрозайма ООО «Поли финанс».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 7 дней, с 18.11.2015 по 24.11.2015.

Пунктом 6 Договора предусмотрена уплата суммы займа и процентов в размере 2 350 руб. единовременно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 912.5 % годовых.

За неисполнения обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 089-4 от 18.11.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

Ответчиком заявлен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок возврата займа истек 24.11.2015, 07.06.2019 мировой судья судебного участка № 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] П.М. в пользу ООО «Поли финанс» задолженности по договору потребительского займа №033-4 от 18.11.2015, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 18.11.2019.

Исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27.01.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 111 894 руб. из которых: основная сумма займа – 2 000 руб.; процентное вознаграждение за период с 18.11.2015 по 24.11.2015 – 350 руб.; процентное вознаграждение до момента возврата суммы займа за период с 25.11.2015 по 02.10.2020 – 88 700 руб.; неустойка в соответствии с п. 12 Договора за несвоевременный возврат суммы займа – 20 844 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя [СКРЫТО] П.М. проценты за пользование микрозаймом в размере 912,5 % годовых за период с 25.11.2015 по 02.10.2020, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такие действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, действующего на момент заключения договора, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 18.11.2015 срок его предоставления был определен сроком до 24.11.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 185.11.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 24.11.2015, нельзя признать правомерным.

Согласно приходному кассовому ордеру 120-4 от 22.11.2017 ответчиком оплачено процентное вознаграждение по условиям договора за период с 18.11.2015 по 24.11.2015 в размере 350 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 844 руб.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора, считает, что неустойка в размере 20 844 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 885,32 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Поли финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П.М. в пользу ООО «Поли финанс» сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 885,32 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 01.03.2021.