Дело № 2-132/2019 (2-3984/2018;) ~ М-1921/2018, первая инстанция

В окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года

Дело №2-132/2019 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] Б.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162 870 рублей, доплату страхового возмещения по повреждению здоровья в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, досудебные издержки на составление отчета об оценке причиненного материального ущерба на сумму 9 500 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения, которая на 30.03.2018 года составляет 7 329,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего около 22 часов 40 минут 02 сентября 2017 года на 25 километре Выборг - Светогорск по вине водителя Бахтинова А.С., управляющего автомобилем «Хенде Солярис», г.р.з. Х 824 ЕЕ 73, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №100101927, в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве частной собственности автомобилю «Марка г.р.з№, был причинен ущерб, который согласно заключению - отчета об оценке, произведенного ИП Бурмейстерс Янис Юрьевич, составляет с учетом износа 433 900 рублей, стоимость годных остатков 71 400 рублей.

Оценкой ПАО СК «Росгосстрах» была определена стоимость автомобиля «Марка», г.р.з. №, что составило 308 000 рублей, а стоимость годных остатков 108 370 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в рамках урегулирования по ОСАГО денежные средства в сумме 199 630 рублей, не возмещенный истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб составил 162 870 рублей.

Истец указал, что он обращался к ответчику в 2018 году с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП, но ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом 04/4732 от 14.02.2018 года отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Также в результате данного ДТП; истцу были причинены легкие телесные повреждения, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и предоставив справку о ДТП и копию судебно-медицинской экспертизы № 13-18 от 29.01.2018, проведенную в рамках уголовного дела возбужденного по факту ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом 04/8600 от 20.03.2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения по повреждению здоровья.

Истец просит взыскать неустойку со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из следующего расчета: 162 рубля 87 копеек, за каждый просроченный день выплаты, начиная с 14.02.2018, и на 30 марта 2018 года (45 дней) составляет 7 329,15 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причинённого морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены досудебные расходы на составление отчета об оценке причиненного материального ущерба, произведенного ИП Бурмейстерс Янис Юрьевич № 017435 от 31 января 2018 года стоимостью 9 500 рублей (л.д. 6-9 том 1).

Уточнив требования, [СКРЫТО] Б.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 384,19 рублей, доплату страхового возмещения по повреждению здоровья в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, досудебные издержки по составлению отчетов об оценке причиненного материального ущерба на сумму 61 740 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения, которая на 28.01.2019 года составляет 665 882,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 188-192 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Б.О. в части требований о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 154-157 том 1).

Суд, определив рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 года в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Б.О. (справка о ДТП на л.д. 162 том 1).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который в том числе отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2017 года [СКРЫТО] Б.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 158-160 том 1).

Как указал истец, по результату рассмотрения его заявления страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 199 630 рублей.

Как отметил истец, он не был согласен с размером произведенной выплаты по материальному ущербу и на основании экспертного заключения, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д. 83-126 том 1), подал 05.02.2018 года в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения (л.д. 178 том 1).

14.02.2018 года в адрес [СКРЫТО] Б.О. был направлен ответ на претензию, в которой было отказано в произведении доплаты (л.д. 128 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка, поскольку представленное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ответ на обращение к ИП Бурмейстерс Я.Ю. было сообщено о не составлении отчета об оценке.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, к поступившей претензии было представлено экспертное заключение №017435 от 31.01.2018 года.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден. Кроме того стоит отметить, что представитель ответчика в ходе судебного заседания (протокол на л.д. 90-91 том 2) пояснил, что отказ в доплате страхового возмещения был произведен не на основании недействительности экспертного заключения и указала, что проверка экспертного заключения была начата после получения искового заявления и судебного извещения, то есть на момент подачи претензии экспертное заключение у стороны ответчика сомнений не вызвало.

Также стоит отразить, что вопрос оценки допустимости доказательств входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 02.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д. 92-95 том 2).

Согласно заключению эксперта №1106-22/18 от 26.11.2018 года (л.д. 98-183 том 2), установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, определена стоимость годных остатков в размере 87 985,81 рублей и определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 417 000 рублей (л.д. 172-173 том 2).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 98 том 2). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 129 384,19 рублей (417 000 рублей – 87 985,81 рублей – 199 630 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, то его требования о взыскании с ответчика неустойки судом признается обоснованным.

В представленных в суд возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву, первоначально выплата была произведена в установленный срок, ответчиком на претензию истца был дан ответ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81, 82).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 692,09 рублей: (129 384,19 рублей/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного разъяснения законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждены товарным чеком от 08.11.2017 года (л.д. 197 том 2). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки у ИП Бурмейстерс Я.Ю. в размере 9 500 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором №312386 от 31.01.2018 года (л.д. 80 том 1).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены затраты по оплате судебной экспертизы в размере 48 240 рублей, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 493,84 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченное страховое возмещение в размере 129 384,19 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 692,09 рублей, судебные расходы в размере 52 240 рублей, всего 461 316 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 28 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: