Дело № 2-103/2019 (2-3782/2018;) ~ М-1948/2018, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело 2-103/2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Прогресс-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в суд с иском, указав, что 22.01.2018 года в связи с неисправностью телевизора Samsung модели VE4046203, выражающейся в мерцании изображения на экране, искажением изображения обратилась к ответчику для их устранения. По результатам проведенных диагностических работ была выявлена необходимость замены неисправной подвески, ремонтные работы составили 8 200 руб. Срок выполнения ремонтных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что при производстве ремонтных работ сгорел блок питания телевизора, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Срок ремонта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени телевизор истцу не возвращён, в связи с чем [СКРЫТО] Е.Б. просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец [СКРЫТО] Е.Б., а также ее представитель Кузьменко К.С., в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику для ремонта телевизора марки Samsung модель VE4046203, что подтверждается выездным листом 0122Д6547 без даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила снизить стоимость ремонта до 50 %, поскольку при ремонте телевизора сгорел блок питания, который не был заменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы при ремонте телевизора марки Samsung модель VE4046203, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Б., производилась замена блока питания сервисной службой ООО «Прогресс-Сервис». Определить является ли блок питания оригинальной продукцией, не представляется возможным по причине того, что документы, подтверждающие факт закупки блока питания у сторонней организации отсутствует, производитель с указанием юридического адреса не известен, паспорт, инструкция, схема, документы, подтверждающие качество изготовления и безопасное использование его по прямому назначению, не представлены, что в целом не дает гарантию о соответствии телевизора после установки блока питания требованиям производителя ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга», а также требованиям безопасности, определяемым законодательством РФ.

На дату проведения экспертизы на задней панели телевизора имеется механическое повреждение в левой части места входа для установки подставки, образовавшееся случайно по неосторожности исполнителем работ.

В настоящее время телевизор марки Samsung модель VE4046203, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Б., использоваться по назначению не может по причине отсутствия сопроводительных документов с отметкой, подтверждающей готовность телевизора к безопасной эксплуатации и соответствие функциональных характеристик требованиям изготовителя.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребители» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении указала, что обратилась к ответчику за ремонтом телевизора ДД.ММ.ГГГГ и срок ремонта был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Также ответчиком не оспаривалась и стоимость ремонта телевизора в сумме 8 200 руб.

Ранее представитель ответчика ссылался на то, что телевизор был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу. Данные обстоятельства не оспаривалось в свою очередь истцом.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 200 руб. х 3% х 34 дня = 8 364 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 8 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в следующем размере: (8 200 руб. + 2000 руб.) : 2 = 5 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр правовой защиты» и [СКРЫТО] Е.Б., а также квитанции, подтверждающие несение истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 500 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья