Дело № 2а-1190/2019 ~ М-121/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1190/19 09 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] Т.П к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признаний действий и бездействия сотрудников УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указав, что административному истцу [СКРЫТО] А.А. при возвращении в Санкт-Петербург из Армении было отказано во въезде на территорию РФ в связи с ограничением въезда из-за совершенных им ранее административных правонарушений. Согласно информации, полученной административным истцом с официального сайта УВМ МВД России, инициатором закрытия въезда является УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С внесенным решением в отношении [СКРЫТО] А.А. административные истцы не согласны, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанное решение в нарушение требований закона не было направлено в адрес [СКРЫТО] А.А., вследствие чего [СКРЫТО] А.А. не был извещён о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Также [СКРЫТО] А.А. указывает, что при выезде из Российской Федерации ему решение о неразрешении или ограничении въезда в Российскую Федерацию не вручалось, он не был извещён о наличии данного решения, иным образом об ограничении или неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не извещался.

[СКРЫТО] А.А. указывает, что установленный УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него запрет на въезд в Российскую Федерацию приводит к разрыву семейных отношений и невозможности общения с ребёнком, которого он очень любит и который к нему сильно привязан. Полагает запрет на въезд на территорию Российской Федерации являющийся противоречащим Конституции РФ, а также нормам международного права, а именно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что он работает водителем на большегрузных автомобилях, осуществляет перевозку грузов, в связи с чем, управляя автомобилем, он мог совершить незначительные административные правонарушения, не влекущие общественной опасности, при этом штрафы за совершённые административные правонарушения оплачены им своевременно. Административные правонарушения, которые он мог совершить, как полагает административный истец [СКРЫТО] А.А., не несут в себе угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, обстоятельства совершённых правонарушений не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также [СКРЫТО] А.А. указывает, что 20.06.2018 г. между ним и [СКРЫТО] Т.П. был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 20.06.2018 г., выданным Территориальным отделом ЗАГС Арабкира мэрии Еревана Республики Армения, при этом [СКРЫТО] Т.П. является гражданкой Российской Федерации, находится на территории Санкт-Петербурга законно, зарегистрирована и проживает в Курортном районе г. Санкт- Петербурга, является матерью несовершеннолетней Журавлевой В.Д., 07.12.2003 г.р., являющейся также гражданкой Российской Федерации. С 2016 г. он совместно с [СКРЫТО] Т.П. и её несовершеннолетней дочерью проживают в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, являются одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют единый семейный бюджет, дочь [СКРЫТО] Т.П., считает [СКРЫТО] А.А. своим отцом. [СКРЫТО] Т.П. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии № от 07.12.2017г., в связи с чем ей и несовершеннолетней дочери необходимы помощь и поддержка [СКРЫТО] А.А.

Как полагают административные истцы решение сотрудников УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении [СКРЫТО] А.А. фактически направлено на развал семьи, а не на помощь и поддержку, как того требует закон.

Не согласившись принятым решением в отношении [СКРЫТО] А.А. административный истец [СКРЫТО] Т.П. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене данного решения и просьбой оказать содействие в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Указанное заявление было отправлены заказным письмом посредством почтовой связи и 06.08.2018 г., получено ГУ МВД России по ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.09.2018г., что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором № и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По настоящее время в адрес [СКРЫТО] Т.П. не направлен ответ на заявление от 06.08.2018 г.

Административный истец [СКРЫТО] Т.П. и представитель административного истца [СКРЫТО] А.А. – Флакей Е.Л., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, поддержали административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Теплова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] А.А. является гражданином Республики Армения.

25.10.2019 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения [СКРЫТО] А.А. сроком на три года до 13.02.2020 г. на основании пп. 2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он «въехал на территорию РФ 03.03.2016 г. с целью «работа», заключил трудовой договор с ООО «СТАСУС» сроком до 13.02.2018 г., на основании чего 13.02.2017 г. обратился в отдел по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «СТАТУС» (№) 04.10.2010 г. прекратило деятельность. Следовательно, гр. [СКРЫТО] А.А. фактически трудовую деятельность не осуществляет, не осуществлял, соответственно представил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания.».

Данное обстоятельство недостоверности представленных сведений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «СТАТУС» прекращена в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129-ФЗ, о чем 04.10.2010 г. в ЕГРЮЛ внесения запись за №.

Положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как ограничение на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные 1раждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628- 0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Т.П., брак был заключен 20.06.2018 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения миграционного органа.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью [СКРЫТО] А.А., на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь [СКРЫТО] А.А. применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

При этом суд учитывает, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации [СКРЫТО] А.А. работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у [СКРЫТО] А.А. официального дохода в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец за период с 2016 по 2017 гг. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о регулярном проявлении своего пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

В части требований административных истцов о признании действий и бездействия сотрудников УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным суд полагает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращении граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединении граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

Пунктом 66 названной Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Также пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из материалов деда усматривается, что в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письменное обращение [СКРЫТО] Т.П., зарегистрированное за № от 11.10.2018 г. об отмене решения о неразрешении на въезд в отношении [СКРЫТО] А.А.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и свобод, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, административным истцом указывается в качестве бездействия, то, что должностным лицом не были произведены действия, направленные на рассмотрение письменного обращения от 06.08.2018 г.

Однако, в нарушение ст. 59, 61 КАС истцом не представлено допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о нарушении её прав и законных интересов, а именно, истцом не представлено доказательств бездействия по не рассмотрению её обращения и не получению ответа.

Напротив, материалами по рассмотрению по существу обращения [СКРЫТО] Т.П. подтверждается, что зарегистрированное обращение [СКРЫТО] Т.П. за вх. № от 11.10.2018 г. было рассмотрено УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке и в срок заявителю направлен ответ за исх. № от 09.11.2018 г. по существу обращения. Таким образом, бездействия по не рассмотрению обращения либо не направлению ответа не подтверждается имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] А.А, [СКРЫТО] Т.П в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признаний действий и бездействия сотрудников УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова