Дело № 2-784/2017 (2-5235/2016;) ~ М-6667/2016, первая инстанция

Дело № 2-78417 16 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 04 февраля 2016 г8ода произошло ДТП между автомобилем Порш Каен г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля КИА г.р.з. № под управлением ФИО1. Как указывает истец, в результате данного ДТП автомобиль Порш получил механические повреждения, в связи ч ем [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Гайде». Истец указывает, что страховая компания признала данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение в сумме 45538 рублей 40 копеек. истец указывает, что [СКРЫТО] В.А. не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку ущерба в ООО *, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159800 рублей. Истец также указывает, что в ответ на претензию о доплате страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 1840 руб.60 коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 112421 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 105120 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 56828 рублей 67 копеек, затраты на оценку в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1170 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца - Парфентьев С.В. (по доверенности от 19.05.2016г.) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «Страховая компания «Гайде» - представитель Глоба П.В. (по доверенности от 06.05.2016г.) - явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в пределах суммы 400000 рублей.

Согласно материалам дела 04 февраля 2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Черниговская улица у дома 25, - произошло ДТП с участием водителя автомобиля Киа ФИО1 и водителя автомобиля Порше Кайен [СКРЫТО] В.А.. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» (страховой полис ЕЕЕ №).

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал данный случай причинения вреда автомобилю Порше Кайен страховым случаем по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 47379 рублей 00 копеек, из которых: 45538 руб.40 коп. выплачены 15 апреля 2016 года, и 1840 руб.60 коп. выплачены 05 августа 2016 года.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП от 04.02.2016г. автомобиль Порше Кайен получил механические повреждения левого переднего колеса и левой передней подвески. Однако, в ООО * стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений переднего бампера и фары передней левой, то есть повреждений, которые не были выявлены на автомобиле в момент ДТП. Вместе с тем, при исследовании отчета специалиста ООО * установлено, что в страховую компанию и в суд представлена копия указанного отчета. На отчете отсутствуют оригиналы подписей генерального директора ООО * и эксперта-техника, что само по себе свидетельствует о выполнении указанного заключения с нарушением требований п. 10 Положения о правилах проведений независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П и о недопустимости указанного документа в качестве доказательства размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения ответчика о том, что в реестре экспертов-техников отсутствуют сведения о зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге Обществе с ограниченной ответственностью *, с юридическим адресом: <адрес>, в которой работал бы эксперт-техник ФИО2. То есть организация, от имени которой оформлен отчет, не числится в реестре, а равно ФИО2 не числится экспертом-техником ООО *.

В силу вышеизложенного отчет об оценке, оформленный от имени ООО *, как доказательство, не отвечает критерию допустимости.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком своевременно были приняты меры к оценке ущерба и выплате суммы страхового возмещения. В частности, на основании направления, выданного АО СК **, экспертами-техниками ООО *** проведена оценка ущерба, при этом использованы тарифы на работы и цены на запасные части согласно единых справочников РСА в границах товарного рынка соответствующего экономического региона; стоимость окраски поврежденных деталей просчитана с учетом системы AZT, содержащейся в программном комплексе и базе данных AudaPad WEB Калькуляция PRO согласно п. 3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России № 432-П от 19.09.2014г.. По мнению специалистов-техников, повреждения левого переднего крыла и левой фары, не указанные в справке о ДТП, не являются следствием ДТП от 04.02.2016г.. Кроме того, по результатам исследования рынка по продаже колесных дисков стоимость диска колеса переднего левого, подлежащего замене, определена в размере 12000 рублей (однако не 38973 руб.90 коп., как это указано в копии отчета ООО *). Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля Проше Кайен, составленной специалистами ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46379 руб.. Указанные выводы специалистов не опроверг истец в ходе судебного разбирательств. Истец не предпринял мер к обеспечению условий для проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 20.12.2016г..Тем самым истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части заявленного размера суммы ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что показатель износа транспортного средства в размере 50% определен специалистами ООО *** без обоснования, в то время как в отчете ООО * содержится обоснование выводов специалиста о показателе износа ТС в размере 41,80%.

Между тем, даже если и принять во внимание указанный довод истца, то разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, полученной в результате применения показателя износа 41,80% (17463+(37332-(37332-20500)*41,80%:100%)=47759,22) (л.д. 63), не будет превышать 10% от общей суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком (100%-(46379*100%:47759,22)=2,89%), что следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказать.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 30 марта 2016г., выплата страхового возмещения была произведена 15 апреля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доплата страхового возмещения в сумме 1840 рублей 60 копеек была произведена 05 августа 2016 года, то есть в течение двух дней со дня получения заключения специалистов ООО *** от 03.08.2016г.. Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба, расходов на представителя и расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] В.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к АО Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья