Дело № 2-4973/2016 ~ М-6683/2016, первая инстанция

Дело № 2-497316 12 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Скачковой Е.В.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. к СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что с 18 июня 2012 года [СКРЫТО] Ю.Н. работал в СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» в должности <должность>. Как указывает истец, 26 августа 2016 года издан приказ № об увольнении [СКРЫТО] Ю.Н. в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных условий трудового договора – пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Как указывает истец, основной причиной для принятия решения директором приказа об увольнении явилась конфликтная ситуация, обусловленная исполнением обязанностей <должность> и недопущением принятия руководством предприятия решения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия, а также обращением с письменным заявлением в органы исполнительной власти по ряду вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей. Как указывает истец, 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] Ю.Н. уведомлен только о выведении из прямого подчинения директора в прямое подчинение заместителя директора по административной деятельности. Как указывает истец, о согласии работать в связи с введением новой структуры было сообщено директору в письменном виде, однако 25 августа 2016 года директор подписал очередное уведомление о необходимости явиться в отдел персонала уже для подписания новой должностной инструкции и в случае отказа от подписания – расторжение трудового договора. Истец указывает, что каких-либо новых должностных инструкций для ознакомления [СКРЫТО] Ю.Н. не поступало и должным образом до истца доведено не было. В новой должностной инструкции, представленной 26 августа 2016 года, в отличие от выполняемых должностных обязанностей по должности <должность> дополнительно были возложены обязанности по организации и координации работ по пожарной безопасности на предприятии; значительно увеличен объем работы, вместо функции осуществления контроля возложены обязанности по организации своевременного проведения соответствующими службами испытаний и технических освидетельствований состояний оборудования, машин и механизмов; осуществляет работу по мобилизационной подготовке на предприятии, что в принципе не входит в функционал <должность>. Истец указывает, что инструкция содержит устаревший термин «техника безопасности»; сфера «охраны труда» только в незначительной мере совпадает со сферой «техника безопасности». Истец считает, что невозможно выполнение должностных обязанностей в полном объеме одним должностным лицом, и функционально указанные обязанности отличаются от обязанностей, возложенных на <должность>. Истец считает, что новая должностная инструкция не уточняет обязанности, а возлагает на истца дополнительный пласт работы. Истец указывает, что приказом директора № от 08.07.2016г. с 11 июля 2016 года введена новая организационно-штатная структура, где должность <должность> выведена из подчинения заместителя директора по административной деятельности и переподчинена уже начальнику административно-хозяйственного управления. Истец считает, что работник не был уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее чем за два месяца. Истец считает, что директор из мести подписал приказ об увольнении истца с работы. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ № от 26.08.2016г. об увольнении, обязать восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец и его представитель – адвокат Макаров М.В. – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» - представители Афиногенов А.Э. (по доверенности от 04.10.2016г.) и Крепак А.А. (по доверенности от 11.01.2016г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев и исследовав видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее.

Согласно материалам дела 18 июня 2012 года [СКРЫТО] Ю.Н. принят на работу на должность <должность> Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» на основании трудового договора от 15 июня 2012 года; 26 сентября 2014 года [СКРЫТО] Ю.Н. переведен на должность <должность>. Приказом директора от 26 августа 2016 года № [СКРЫТО] Ю.Н. уволен с работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела приказом директора предприятия от 07.04.2016г. № принято решение о введение в действие с 08 апреля 2016 года организационно-штатной структуры предприятия, а именно: о переподчинении <должность> заместителю директора по административной деятельности (л.д. 32-33). Как указывает истец, переподчинение должности инженера по охране труда заместителю директора обусловлено тем, что директор, являясь единоличным исполнительным органом и отвечая за деятельность предприятия в целом, не может контролировать деятельность отдельных работников; переподчинение проведено с целью оптимизации трудовой нагрузки директора предприятия. С указанным приказом [СКРЫТО] Ю.Н. ознакомился 08 апреля 2016 года (л.д. 34). Истец ознакомлен с приказом от 04 мая 2016 года и приказом от 08 июля 2016 года об изменении организационно-штатной структуры предприятия, в которых также отражено, что <должность> подчиняется заместителю директора по административной деятельности.

Уведомлением от 12 апреля 2016 года работодателем сообщено об изменении организационных условий труда, а именно: о том, что с 14 июня 2016 года инженер по охране труда выводится из прямого подчинения директора в прямое подчинение заместителя директора по административной деятельности (л.д. 30). Указанным уведомлением истец предупрежден о том, что в случае не согласия на продолжение трудовой деятельности в новых условиях, истцу будет предложена другая имеющаяся на предприятии работа, а при отсутствии указанной работы или отказа истца от предложенной работы будет прекращен трудовой договор.

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2016 года в служебной записке истец сообщил о согласии работать в новых условиях (л.д. 31). Изложенное свидетельствует о том, что работодатель своевременно и неоднократно уведомил истца об изменении условий труда. Однако, как указано в актах от 08.04.2016г., от 15.06.2016г., от 21.06.2016г., [СКРЫТО] Ю.Н. отказался от ознакомления с должностной инструкцией <должность>, утвержденной 08 апреля 2016 года. Согласно материалам дела акт от 08.04.2016г. составлен сотрудниками предприятия ФИО3, ФИО2 и ФИО1; акт от 15 июня 2016 года составлен сотрудниками ФИО2, ФИО1 и ФИО4; акт от 21 июня 2016 года составлен сотрудниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что знакома с [СКРЫТО] Ю.Н. с 29.06.2015г., с ним в рабочих отношениях, помнит события, имевшие место 8 апреля, 15 июня, 21 июня 2016 года. Свидетель показала, что 8 апреля 2016 года она была на рабочем месте в БЦ *; утром [СКРЫТО] был оповещен о необходимости ознакомиться с актом, это было утром до 12 часов. Свидетель подтвердила то, что она подписала акты от 08 апреля, 15 июня и 21 июня 2016 года, и то, что события, описанные в указанных актах, на самом деле имели место. Как показала свидетель, акты были составлены в то время, когда фактически был получен отказ. Как показала свидетель, она не знает, спешил ли куда-нибудь истец 08 апреля 2016 года; в этот день были составлены два акта. Как показала свидетель, 15 апреля 2016 года свидетель подписал апрельское уведомление, подписал служебную записку. На ознакомление с документами 15 июня 2016г. [СКРЫТО] был вызван свидетелем по личному телефону. Как показала свидетель, «я звонила утром в районе 10 часов с тем, чтобы истец прибыл до 18 часов. Когда истец прибыл в офис 508, взял инструкции, сказал, что нужно ознакомиться, сел напротив меня, прочитал и сказал, что разберемся потом. Я сказала, что будет составлен акт об отказе.» Свидетель также показала, что 21 июня 2016 года истец лично был приглашен для ознакомления с документами по телефону. В этот день истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией. Он сказал, что нужно ознакомиться. Свидетель сказала ему: «Садитесь, читайте». Но он не стал знакомиться и вышел. На вопрос суда: «Сложилось ли мнение в организации, что между истцом и генеральным директором конфликтные отношения?» - свидетель ответила: «Нет». Свидетель также показала, что проект должностной инструкции согласовывался с февраля 2016 года, и что 08 апреля 2016 года инструкция была готова и подписана. Свидетель также показала, что истец отказывался от ознакомления практически всех актов. Свидетель также показала, то 12 июля 2016 года Самохваловым был составлен акт о нарушении служебной этики, о том, что акт с перечнем поручений был порван истцом.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 показала, что 08 апреля 2016 года около 10 часов утра позвонила [СКРЫТО], он явился около 12 часов. Как показала свидетель, «я дала ему ознакомиться с приказом о переутверждении от 8 числа, после этого ему дали ознакомиться с должностной инструкцией, он отказался от подписи. Он ее почитал минут 10, оставил инструкцию на столе и ушел. Мы составили акт об отказе с ознакомлении, вызвали его для ознакомления, он отказался и мы снова составили акт.» Это происходила в присутствии ФИО1 и ФИО3. Свидетель показала, что помнит 15 июня 2016 года, Носовская вызвала [СКРЫТО] для ознакомления, он также отказался, «просто вышел». В этот день знакомили его с должностной инструкцией. Как показала свидетель, 21 июня 2016 года [СКРЫТО] был в офисе, он отказался от ознакомления, ушел, потом был составлен акт. Как показала свидетель, 25 августа истцу было вручено уведомление о необходимости явиться в отдел для ознакомления с инструкцией; 26 августа 2016 года [СКРЫТО] пришел к ним в отдел, скопировал инструкцию и ушел; потом он вернулся через 30 минут, ему зачитали перечень вакантных должностей. Как показала свидетель, зачитала ФИО3. Свидетель также показала, что «Он вернулся и сказал, что не согласен. После этого мы подготовили приказ, он пришел в середине дня ознакомиться». Как показала свидетель, приказ готовили после того, как зачитали перечень; акт составлен в 16 часов 59 минут потому, что истец мог отказаться и передумать, тогда бы приказ был отменен. В судебном заседании свидетель подтвердила, что акты подписаны ею, и что сведения об обстоятельствах, изложенные в актах, соответствуют действительности. Свидетель также показала, что истец «сам» не обращался в отдел с целью ознакомления с новой должностной инструкцией, но уведомление об ознакомлении с документами истцу было выдано.

Допрошенная судом свидетель ФИО3, специалист по кадрам, показала, что знакома с [СКРЫТО] с 2013 года, в рабочих отношениях с ним. Как показала свидетель, она видела [СКРЫТО] Ю.Н. 08 апреля 2016 года; он знакомился с приказом о структуре, до обеда он был ознакомлен с должностной инструкцией. В этот день его пригласила ФИО2, это было утром. Как показала свидетель, «он ознакомился с приказом, все было спокойно. Неспокойно было, когда ему было предложено ознакомиться с должностной инструкцией.» Как показала свидетель, [СКРЫТО] Ю.Н. выразил недовольство, вел себя неадекватно, в грубой форме. Свидетель также показала, что он просил время ознакомиться, он читал; были споры, он был чем-то не согласен. Как показала свидетель, она помнит, «что он уходил и приходил». О событиях, имевших место 26 августа 2016 года, свидетель помнит, что « 26 августа в 9.00 он пришел, попросил сделать копию, вышел и вернулся минут через 40, на должностной инструкции написал свое несогласие. … он был ознакомлен с вакансиями. Была выдана личная карта т-2 и воинский учет об ознакомлении, был отказ. После этого он вышел. В конце дня должен был получить трудовую книжку.» Как показала свидетель, перед тем, как истец получил трудовую книжку, ему еще раз предложили вакансии. Свидетель подтвердила факт подписания актов ею. Свидетель также показала, что всегда пытались зачитывать документы [СКРЫТО] Ю.Н. вслух.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что знаком с [СКРЫТО] Ю.Н., в рабочих отношениях с ним. Свидетель показал, что не запомнит числа, когда происходило ознакомления истца с инструкцией, но помнит события, помнит, что актов было много; свидетель пытался два раза ознакомить истца с должностной инструкцией. Свидетель помнит, что в день увольнения истца последнему было предложено ознакомиться с должностями, которые есть в организации, на что истец отказался, вышел и ушел. Перечень вакансий зачитывали вслух в присутствии свидетеля. Свидетель также показал, что с истцом были конфликтные ситуации, при этом была попытка наладить с ним рабочие отношения. Писались письма о предоставлении планов работы на месяц, на год. Были обращения по электронной почте. Как показал, свидетель, была попытка вручить истцу поручение, но истец отказался, начал на нем что-то писать; после этого свидетель отдал истцу документ об отказе в поручении поручения, но истец его порвал. После этого был еще акт об отказе об ознакомлении; был еще акт о нецензурном оскорблении указанного свидетеля. В судебном заседании свидетель подтвердил, что лично подписал акты, и что обстоятельства, изложенные в актах, имели место быть. Свидетель также показал, что в организации существует журнал местных командировок и если работник выезжает в местную командировку, то в журнале должно быть отмечено или работник сообщает об этом руководителю, и тот делает отметку в журнале.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, не противоречат друг другу. Указанные свидетели, не являющиеся истцом или ответчиком по настоящему делу, не заинтересованы в результатах рассмотрения заявленного спора. Последнее обстоятельство не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, видеозаписью подтверждается достоверность показаний свидетеля ФИО4. Достоверность показаний допрошенных свидетелей не опроверг истец в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела подтверждается, что работодателем неоднократно были предприняты попытки ознакомить истца с должностной инструкцией инженера по охране труда, однако истец игнорировал предложение или, ознакомившись, не подписывал документ об ознакомлении. Вместе с тем, истец фактически отказывался выполнять указания своего нового непосредственного руководителя, что свидетельствует об отказе истца работать в новых условиях. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой в ответ на обращение руководителя истец порвал переданные ему документы. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается служебными записками заместителя директора ФИО4.

При сравнении двух редакций должностной инструкции <должность> установлено следующее. В п. 2.34 должностной инструкции от 08.04.2016г. предусмотрена обязанность инженера по охране труда аналогичная обязанности, указанной в п. 2.37 ранее действовавшей должностной инструкции. Содержание пунктов 2.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.18 должностной инструкции от 08.04.2016г. соответствует содержанию пунктов 2.3, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, п. 2.16 ранее действовавшей должностной инструкции. Кроме того, в новой редакции должностной инструкции отсутствует обязанность по управлению профессиональными рисками на предприятии на основе мониторинга действующего законодательства и опыта в области охраны труда, которая была предусмотрена п. 2.3 ранее действовавшей должностной инструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что в должностной инструкции, утвержденной 08 апреля 2016 года, не была изменена трудовая функция инженера по охране труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2016 года [СКРЫТО] Ю.Н. был повторно приглашен в офис с целью ознакомления с должностной инструкцией от 08.04.2016г.. 26 августа 2016 года [СКРЫТО] Ю.Н. явился в офис, ему предложили ознакомиться с должностной инструкцией от 08.04.2016г., истец, ознакомившись с содержанием инструкции, не подписал документ об ознакомлении. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается как доказательствами, представленными ответчиком, так и пояснениями [СКРЫТО] Ю.Н.. При этом, установлено, что истец не согласился выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 08.04.2016г. и фактически отказался выполнять поручения своего нового руководителя, то есть отказался продолжать работу в новых условиях. Вместе с тем, допрошенные судом свидетели подтвердили, что 26 августа 2016 года для ознакомления истцу был предложен перечень вакантных должностей, в дальнейшем в этот день истцу был зачитан перечень вакантных должностей, но истец не выразил своего отношения к этой информации. При указанных обстоятельствах суд считает, что работодателем правомерно принято решение об увольнении истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд считает, что основания для признания приказа об увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать. Кроме того, поскольку установлено, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. к СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья