Дело № 2-279/2017 (2-5665/2016;) ~ М-6694/2016, первая инстанция

Дело № 2-279/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к [СКРЫТО] В.Д., Акционерное общество Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Зета Страхование» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д., Акционерное общество Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указывает, что 26.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, гос.знак №, под управлением [СКРЫТО] В.Л. и Мазда, гос.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Истец указывает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Мазда, гос.знак № был застрахован в ООО «Зета Страхование» (ранее РООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-2162975 по риск «КАСКО».

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 года по делу № 2-356/2015 с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 063,23 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. была застрахована в АО СК «Альянс».

АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 709 рублей 35 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 63 290 рублей 65 копеек (120 000 -56 709,35 руб. = 63 290,65 руб.), с ответчика [СКРЫТО] В.Д. ущерб в размере 87 772,58 руб. (151 063,23 руб. – 63 290,65 руб. = 87 772,58 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв (л.д. 110), просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признает.

3-е лицо САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс» по полису ВВВ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Мазда, гос.знак № был застрахован в ООО «Зета Страхование» (ранее РООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-2162975 по риск «КАСКО».

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 года по делу № 2-356/2015 с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 063,23 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 05/0516-У-780-01590061/14 ООО *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос.знак № составляет 207 774,34 рубля, с учетом износа узлов и деталей 153 225,03 рубля (л.д. 162-170).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 26.03.2014 года с участием автомобилей марки Ниссан, гос.знак № и Мазда, гос.знак №, размер имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Мазда, обусловившего выплату страхового возмещения ООО «Зета Страхование» установлены решением Выборского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 года, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства могли быть оспорены ответчиками.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать иной размер имущественного вреда, нежели определенный решением Выборского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2015 лежит на ответчике. Однако, вопреки требованиям процессуального закона, доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, определенный вступившим в законную силу решением суда, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

АО СК Альянс указанное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 56 709 рублей 35 копеек.

Таким образом, с АО СК «Альянс» надлежит взыскать ущерб в размере 63 290 рублей 65 копеек (120 000 руб. – 56 709,35 руб. = 63 29,65 руб.).

С ответчика [СКРЫТО] В.Д. подлежит взысканию ущерб в размере 31 063 рублей 23 копеек (151 063,23 руб. – 120 000 руб. = 31 063,23 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 63 290 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 62 копейки, а всего 66 122 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 31 063 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей 64 копеек, а всего 32 452 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева