Дело № 2-1396/2021 (2-6420/2020;) ~ М-4691/2020, первая инстанция

Дело № 2-1396/21 01 июля 2021 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Дегтярева В.В.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. И. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании суммы убытков в размере 710 326,37 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) с [СКРЫТО] Н.И. в пользу МИФНС России № по Санкт- Петербургу взыскан налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 689 944 руб., пени 10 181 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 25 коп., а всего 710 326 руб. 37 коп.

Данное взыскание произошло в связи со следующим.

В налоговом периоде 2015 года [СКРЫТО] Н.И. был начислен налог на имущество физических лиц на следующие объекты недвижимости:

- здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> №) в размере 623 637 руб.;

- здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> № в размере 40 096 руб.;

- здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (№) в размере 32 809 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.И. и ЗАО «ЛИБОР» (ИНН 7802808500) был заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанное имущество было передано в собственность ЗАО «ЛИБОР». Факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было подано обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно отказало в регистрации данного договора.

Указанные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу являлись незаконными, в связи с чем были обжалованы в Арбитражный суд СПб и ЛО.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-31372/2015 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации в части отказа в регистрации перехода права собственности на два объекта: № и №. Суд обязал Управление Росррестра зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, суд установил, что при подаче первоначального заявления о регистрации права собственности за ЗАО «ЛИБОР» были соблюдены все необходимые требования и условия, однако переход права собственности не был зарегистрирован за новым собственником исключительно вследствие незаконных действий Управления Росреестра.

Вследствие незаконных действий Управления Росреестра, сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно отказало в регистрации перехода права собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес> (№). Основанием для отказа явилось наличие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-51680/2010.

Такой отказ был принят с нарушением прав заявителей в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обособленного спора об оспаривании сделки должника в деле № А56-51680/2010 о банкротстве ЗАО «ЛИБОР», конкурсный управляющий ЗАО «ЛИБОР» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Либор» и ООО «Либор» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-51680/2010/с1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на административно-производственный корпус, назначение - нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] №, общей площадью 1954,5 кв.м., этажность 2 (1-2).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А56-51680/2010 о банкротстве ЗАО «Либор» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-51680/2010 указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-51680/2010/с1 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИБОР» Тихмянова Д.Г. об оспаривании сделки должника. Указанное определение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до заключения [СКРЫТО] Н.В. договора купли-продажи соответствующего здания и обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно отказало в осуществлении регистрации права собственности на указанное здание, ссылаясь на наличие обеспечительных мер.

При этом, осуществить регистрацию перехода права собственности удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной переписки с Управлением Росреестра, в связи с чем сложилась ситуация при которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП содержались недостоверные сведения о собственнике недвижимости.

Незаконные действия государственных органов не должны оказывать негативного воздействия на экономические отношения и препятствовать субъектам экономической деятельности реализовывать свои права на отчуждение и приобретение имущества.

При исчислении налога на имущество физического лица налоговый орган руководствуется сведениями, предоставленными органом, осуществляющим государственный [СКРЫТО] учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра).

Вследствие неправомерных действий регистрирующих органов сведения, отраженные в реестре, не соответствуют действительности, что в свою очередь привело к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога.

В связи с вышеизложенным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) с [СКРЫТО] НМ. в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу взыскан налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 689 944 руб., пени 10181 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 25 коп.

Санкт-Петербургский городской суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ на л. 6 указал следующее: «...у органа налогового контроля имелись основания для начисления обязательных платежей за 2015 года, исходя из полученных от регистратора сведений о наличии у [СКРЫТО] Н. зарегистрированного права на приведенные объекты недвижимости».

После вступления в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-7142/2019 у истца появилось право взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным отказом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации в части отказа в регистрации перехода права собственности на два объекта: №, вследствие чего с [СКРЫТО] Н.И. были взысканы налоги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов адвокату Дегтяреву В.В.

Представитель истца адвокат Дегтярев В.В., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу Ляпина В.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещение, должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-31372/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЛИНОР» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

[СКРЫТО] Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества соответственно:

- нежилое здание, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] №, общей площадью 1954,5 кв.м., этажность 2 (1-2) (административно-производственный корпус);

- склад, назначение – нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] №, общей площадью 426 кв.м.;

- склад, назначение – нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] №, общей площадью 424,9 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с [СКРЫТО] номером 78:7334Б:1 общей площадью 9 703 кв.м., по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), арендуемом [СКРЫТО] Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом и ЗАО «Либор» (№).

Между [СКРЫТО] Н.И. и Обществом был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Н.И. передала в собственность Общества вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Общество и [СКРЫТО] Н.И. обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на приобретаемые объекты недвижимости (№. номера записей 479. 481, 482) и с заявлением о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды (№, номер записи 480).

Сообщениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и №, 179, 180 заявителям отказано в государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также в государственной регистрации прав на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № и №, 179, 180 в части отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Либор» на следующие объекты недвижимого имущества: склад, назначение – нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] №, общей площадью 426 кв.м.; склад, назначение – нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, литера Г3, [СКРЫТО] №, общей площадью 424,9 кв.м.; а также в части отказа в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ДО1111; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Либор» на указанные выше объекты недвижимого имущества, а также государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решением арбитражного суда установлено, что при подаче первоначального заявления о регистрации права собственности за ЗАО «ЛИБОР» были соблюдены все необходимые требования и условия, однако переход права собственности не был зарегистрирован за новым собственником исключительно вследствие незаконных действий Управления Росреестра, вследствие чего сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента подачи заявления, в то время как согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации права) государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-7142/2019 удовлетворены требования МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] Н.И., с которой в пользу МИФНС России № по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 689 944 руб., пени 10 181 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 25 коп., а всего 710 326 руб. 37 коп.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ЗАО «Либор» были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в налоговом периоде 2015 года [СКРЫТО] Н.И. был начислен налог на имущество физических лиц на следующие объекты недвижимости:

- здание, находящееся по адресу: <адрес> в размере 623 637 руб.

- здание, находящееся по адресу: <адрес>), в размере 40 096 руб.

- здание, находящееся по адресу: <адрес>), в размере 32 809 руб.

При этом суд учел, что налоговым органом произведено уменьшение начислений по налогу на имущество физических лиц за спорный период на сумму 6 598 руб.

Как следует из ответа МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования вопроса Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербурга с учетом даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и положений п. 5 ст. 408 НК РФ произведено уменьшение налога на имущество физических лиц за объекты с [СКРЫТО] номерами № за 1 месяц 2015 года в сумме 6075 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за 1 месяц 2016 г. в сумме 523 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также при принятии решения о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. недоимки по налогу на имущество за 2015 год суд принял во внимание положения ст.ст. 131 и ст. 223 ГК РФ и учел тот факт, что право собственности на спорные объекты перешло ЗАО «Либор» от [СКРЫТО] Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (78:13:0733402:3015).

Также в определении Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у органа налогового контроля имелись основания для начисления обязательных платежей за 2015 года, исходя из полученных от регистратора сведений о наличии у [СКРЫТО] Н.И. зарегистрированного права на приведенные объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный [СКРЫТО] учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, при исчислении налога на имущество физического лица налоговый орган руководствуется сведениями, предоставленными органом, осуществляющим государственный [СКРЫТО] учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра).

При изложенных обстоятельствах неправомерные действия регистрирующего органа - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу привели к тому, что сведения, отраженные в реестре, не соответствуют действительности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога за 2015 год на объекты недвижимости: здание, находящееся по адресу: <адрес>) в размере 40 096 руб., здание, находящееся по адресу: <адрес>) в размере 32 809 руб.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убыток истца, возникший в связи с незаконным отказом в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, составил 66 307 руб., исходя из расчета: (32809-523) + (40096-6075).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца ущерба в виде стоимости взысканной по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга недоимки по налогу на имущество физических лиц находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку незаконный отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости привел к нарушению прав налогоплательщика и излишнему начислению налога за 2015 год на объекты недвижимости.

При этом доводы ответчика о длительном непредоставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не имеют правового значения, поскольку обязанность по исполнению решения арбитражного суда в добровольном порядке регламентирована частью 1 ст. 16 АПК РФ, при этом данным решением арбитражного суда сам отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с [СКРЫТО] номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016 признан незаконным.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности требований истца в части взыскания убытков в виде принудительно взысканного налога на имущество физических лиц за 2015 год на объект недвижимости с [СКРЫТО] номером 78:13:0733402:3015.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Н.И. и ЗАО «ЛИБОР», административно-производственный корпус, назначение: нежилое, площадь 1 954,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес> кад. №, был передан в собственность последнего, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ год, рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение; ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности по тем мотивам, что в отношении административно-производственного корпуса с кад. № отсутствовали сведения о снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на административно-производственный корпус, назначение - нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] №, общей площадью 1954,5 кв.м., этажность 2 (1-2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу №№ о банкротстве ЗАО «Либор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИБОР» Тихмянова Д.Г. об оспаривании сделки должника.

Доводы истца о том, что обеспечительные меры в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, отказ в регистрации в отношении объекта с [СКРЫТО] номером № является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арест с указанного объекта недвижимого имущества был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ЗАО «Либор» об отмене обеспечительных мер по делу № №.

Доказательств, свидетельствующих как об отмене данного определения, так и о снятии указанного запрета до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Из совокупности положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости», определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан давать оценку действительности судебных актов о наложении ареста.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказ в регистрации права собственности на объект с [СКРЫТО] № не признан незаконным.

Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в части взыскания убытков, возникших в результате уплаты истицей налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленного на нежилое помещение с [СКРЫТО] №.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты пени, начисленных за несвоевременную уплату налога за 2015 год, и расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде пени, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ею обязанности по своевременной уплате законно установленного налога на имущество физических лиц.

Из статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-В53, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18- 3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Доведение со стороны [СКРЫТО] Н.И. спора с МИФНС России № по Санкт-Петербургу до рассмотрения в суде и возмещение ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы судом как убытки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что убытки возникли у истца в результате уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в принудительном порядке в соответствии с решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его в суд по почте, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, поскольку размер убытков, входящий в состав гражданско-правовой ответственности, был определен после погашения [СКРЫТО] Н.И. взысканной в принудительном порядке недоимки, в то время как наступление срока обязанности по уплате налога за 2015 год не порождал у истца права на обращение с иском о взыскании убытков.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 66 307 руб. с Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования на общую сумму 710326,37 руб. удовлетворены судом на сумму 66307 руб., то есть на 9,3%, исходя из расчета: 66307 : 710326,37 х 100%.

Вышеуказанная пропорция подлежит использованию при определении размера судебных расходов.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,90 руб., исходя из расчета: 10300 руб. х 9,3%.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Н. И. убытки в размере 66 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 90 копеек, а всего 67 264 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева