Дело № 2а-1747/2016 ~ М-69/2016, первая инстанция

Дело № 2а-1747/2016 24 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] С.В. к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным предписания,

с участием представителя административного истца – Рази А.Е., представителя административного ответчика Попова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО]) № 123-ОЗН от 21.08.2015, в котором административному истцу установлено устранить нарушения земельного законодательства в отношении принадлежащего [СКРЫТО] С.В. земельного участка, расположенного в Кировском районе [СКРЫТО] [СКРЫТО], ссылаясь на то, что данное предписание принято с нарушением ст. 71 Земельного кодекса РФ, а также полагая, что нарушения земельного законодательства он не совершал, поскольку сдавал в аренду земельный участок и ответственность за действия, совершенные с ним, несет арендатор. В настоящее время [СКРЫТО] С.В. осуществляет действия по рекультивации земельного участка, но исключительно в добровольном порядке.

Административный истец в суд не явился, направил своего представителя Рази А.Е., который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] Попов Н.А. против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что из постановлений о назначении административных наказаний следует, что в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы виновен [СКРЫТО] С.В. Ему неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, которые им исполнены не были. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ...», общей площадью № 0 кв.м., кадастровый номер: № 0 принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.В. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 115-121).

08.04.2014 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.В. было выдано предписание № № 0 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью № 0 га (кадастровый номер № 0), расположенном в Кировском районе [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЗАО «Ладога» и принадлежащем с января 2012 года на праве собственности гр. [СКРЫТО], было установлено проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на площади 2,885 га, в том числе, снятием и перемещением плодородного слоя почвы и добычей песка. В результате проведенных работ на земельном участке образованы три карьерные выемки площадью 1,308 га, 0,107 га и 0,09 га.

Кроме площади карьерных выемок плодородный слой почвы еще снят с территории, прилегающей к ним на площади 1,38 га, и перемещен в бурты площадью 0,7 га. При производстве работ по снятию и перемещению плодородного слоя в бурты было допущено перемешивание снятого плодородного слоя (от 0,0 м до 0,2 м) с нижними почвенными слоями (от 0,2 м до 0,5 м). Поверхность со снятым плодородным слоем перекрыта песчаным грунтом на площади 0,308 га, изъезженна тяжелой техникой и уплотнена. На площади 0,0024 га установлены бытовые вагончики (2 шт.) и организована стоянка техники. Поселковая подъездная дорога к участку разработки карьеров расширена с 4 м до 25 м ориентировочно на протяжении более 200 м.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В., являясь собственником земельного участка, в нарушение требований части 1 (пункт 1, 2, 3, 4, 6, 7) статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, допустил на сельскохозяйственных угодьях (пашне) самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, выемку и вывоз песчаного грунта перекрытие (захламление) почвы земельного участка искусственными грунтами, уплотнение поверхности почвы тяжелой техникой, в связи с чем было выдано предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства (л.д. 48-49).

В связи с неисполнением [СКРЫТО] С.В. предписания от 08.04.2014 ему [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] было выдано повторное предписание № 03 от 14.01.2015 и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства (л.д. 50-51).

Предписания № 33 от 08.04.2014 и № 03 от 14.01.2015 не обжаловались, не отменены.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Лычагиной О.В. от 00.00.0000 № № 0 в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства [СКРЫТО] С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (л.д. 66-72).

Приказом № 286-п от 25.05.2015 исполняющего обязанности руководителя Управления [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] назначено проведение проверки исполнения [СКРЫТО] С.В. предписания от 14.01.2015 № 03 (л.д. 73-78).

Из протокола осмотра спорного земельного участка от 27.07.2015 и фототаблицы к нему следует, что нарушения земельного законодательства на момент осмотра [СКРЫТО] С.В. не устранены (л.д. 91-100).

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки от 21.08.2015 (л.д. 103-107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 30.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за невыполнение в установленный срок предписания от 14.01.2015, в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, [СКРЫТО] С.В. объявлено устное замечание (л.д. 61-65).

21.08.2015 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.В. было выдано обжалуемое предписание №123-ОЗН от 21.08.2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 14.01.2015 № 03 было установлено, что указанное предписание [СКРЫТО] С.В. не исполнено, допущенные нарушения земельного законодательства не устранены, в связи с чем установлен новый срок для устранения выявленных нарушений – до 01.12.2015. В указанный срок административному истцу предписано:

1. разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ и получить разрешение на проведение работ по рекультивации;

2. ликвидировать перекрытие плодородного слоя почвы карьерными выемками на площади 1,505 га, песком на площади 0,308 га и буртами на площади 0,7 га;

3. провести планировку поверхности на нарушенном земельном участке и восстановить нарушенный плодородный слой на общей площади 2,885 га на глубину не менее 25 см;

4. ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием (л.д. 9-10).

Предписание было получено [СКРЫТО] С.В. 20.10.2015 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Использование земель сельскохозяйственного назначения определено статьей 78 ЗК РФ, положения которой не предусматривают уничтожение земель сельскохозяйственного назначения с целью создания (разработки) на них прудов либо котлованов (карьеров). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 71 ЗК РФ).

Согласно п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение), Федеральная служба по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного земельного надзора.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная служба по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; предписаний, выданных должностными лицами [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в [СКРЫТО] земельных отношений.

Ни вышеназванное Положение, ни Административный регламент исполнения [СКРЫТО] службой по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 № 96 не содержит запрета на выдачу предписаний физическим лицам. Кроме того, возможность выдачи предписания физическому лицу подтверждается самой формой предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о незаконности вынесения второго предписания по одному и тому же вопросу суд находит необоснованным, поскольку в силу вышеназванного Положения и ст. 71 ЗК РФ должностные лица [СКРЫТО] имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий, вне зависимости от того является проверка плановой или внеплановой, а также вне зависимости от того, что ранее выносилось аналогичное предписание.

Оспариваемое предписание от 21.08.2014 было выдано по результатам проведенной внеплановой проверки исполнения ранее выданного [СКРЫТО] С.В. предписания № 03 от 14.01.2015, проведенной на основании приказа № 286-п от 25.05.2015.

Таким образом, процедура выдачи предписания административным ответчиком была соблюдена. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом с соблюдением требования Положения о государственном земельном надзоре и Земельного кодекса РФ, содержание предписания соответствует действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что [СКРЫТО] С.В. не является лицом, на которое могут быть возложены указанные в предписании обязанности, поскольку нарушение земельного законодательства было совершено арендатором ООО Группа компаний «Столица», с которым 16.12.2013 был заключен договор аренды спорного земельного участка (л.д. 16-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из постановления № ОЗН-01/14-33 от 08.04.2014 о назначении [СКРЫТО] С.В. административного наказания, факты самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и добычи песчаного грунта на принадлежащем [СКРЫТО] С.В. земельном участке были зафиксированы 19.09.2013 Администрацией муниципального образования «Суховское сельское поселение» и 21.10.2013 Администрацией Кировского муниципального района, то есть до заключения договора аренды. Вместе с этим согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Группа компания «Столица» исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2014 (л.д. 68).

Представленный суду договор аренды земельного участка от 01.09.2013 № 01-09/13-А, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ООО «ЛенСтройПодряд», также не свидетельствует, что действия по нарушению земельного законодательства были совершены арендатором, кроме того, из акта приема-передачи земельного участка в аренду следует, что в аренду был сдан земельный участок площадью 35 000 кв.м., являющийся частью земельного участка, общей площадью 914 533 кв.м., на котором были выявлены вышеназванный нарушения.

С учетом сказанного, суд полагает, что предписание выдано надлежащему субъекту - собственнику земельного участка [СКРЫТО] С.В., на которого правомерно возложена обязанность по устранению допущенного нарушения земельного законодательства, поскольку наличие каких-либо договорных обязательств с третьим лицом не исключает обязанности собственника соблюдать требования земельного законодательства.

Ссылки [СКРЫТО] С.В. на то, что до того, как ему было выдано предписание, он начал действия по разработке проекта рекультивации нарушенных земель принадлежащего ему земельного участка, не влияют на законность и обоснованность вынесенного предписания, так как не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

[СКРЫТО] С.В. обратился с настоящим административным иском 29.12.2015, то есть по истечении срока исполнения обжалуемого предписания. Таким образом, на момент подачи административного иска какие-либо обязанности на [СКРЫТО] С.В. данным предписанием не возлагались. Пояснить, чем нарушены права и законные интересы административного истца предписанием, срок действия которого истек, представитель административного истца не смог. При этом за неисполнение данного предписания административный истец к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не привлекался.

В настоящее время [СКРЫТО] С.В. выдано новое предписание № 05-ОЗН от 29.01.2016 с установлением нового срока для устранения вышеизложенных нарушений земельного законодательства – до 02.07.2016 (л.д. 52-53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск [СКРЫТО] С.В. о признании незаконным предписания № 123-ОЗН от 21.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.В. к Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным предписания № № 0 от 00.00.0000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья